Решение по делу № 33-1468/2016 от 20.01.2016

Судья: Радаева О.И.    Гр. дело № 33-1468/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарниковой Т.В. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Лобастовой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Сухарниковой Т.В. в пользу Лобастовой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194721 руб. 45 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5094 руб. 40 коп., а всего 202315 руб. 85 коп., отказав в остальной части исковых требований».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастова Е.В. обратилась в суд к Сухарниковой Т.В. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 160 000 рублей, договором установлены проценты на сумму займа в размере 10%. В подтверждение заключения договора ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако вернула только 10 000 рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена, в добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Сухарниковой Т.В. долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сухарникова Т.В. просит решение суда изменить, указывает, что истцу была выплачена денежная сумма в размере 182 000 рублей. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей суд отклонил, тем самым лишив ответчика возможности подкрепить свою позицию по делу.

В заседании судебной коллегии Сухарникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Лобастова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарникова Т.В. написала расписку в том, что взяла в долг у Лобастовой Е.В. 160 000 рублей под 10 % на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По утверждению истца, ответчик вернула ей только 10 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 150 000 рублей и проценты от суммы займа в размере 16 000 рублей ответчик в установленные сроки не вернула, за 24 месяца пользования денежными средствами ответчик должна выплатить истцу 360 000 рублей.

Доказательств возврата Сухарниковой Т.В. денежных средств материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с Сухарниковой Т.В. задолженность в размере 194 721,45 рублей, состоящую из суммы долга – 150 000 рублей, процентов по договору займа – 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 28 721,46 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094,40 рублей, а также 2 500 рублей в возмещение расходов, несение которых подтверждено квитанцией по оплате юридической консультации № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сухарниковой Т.В. о том, что суд не учел получение от нее истцом в период с декабря 2013 года по март 2014 года денежной суммы в размере 182 000 рублей, судебной коллегией не могут быть учтены.

Сухарникова Т.В., извещенная о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), отзыв по заявленным требованиям, равно как и доказательства в обоснование своих возражений на иск, не представила, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, вопреки доводам апелляционной жалобы, о допросе свидетелей не ходатайствовала.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В заседании судебной коллегии ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 14 ч. 30 мин., о чем предупредила суд в 10 часов. Однако доказательств данных доводов не представлено. Ответчик не лишена была возможности письменно уведомить суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении дела, представить письменные возражения на иск.

В апелляционной жалобе Сухарникова Т.В. указывает, что в основу судебного решения суд должен был положить свидетельские показания, подтверждающие возврат долга. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ею заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных свидетельских показаний.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Сухарниковой Т.В. о приобщении к делу письменных показаний свидетелей в подтверждение факта возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарниковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: