Решение по делу № 33-390/2019 от 03.12.2018

Дело № 33- 390/2019                                                              Судья – Копаев А.А.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Полищука Евгения Анатольевича (ФЛП) к Гапонову Василию Александровичу, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, Прокопенко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества

по апелляционным жалобам Прокопенко Владимира Николаевича, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым

    на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 августа 2018 года, которым исковые требования Полищука Евгения Анатольевича - удовлетворены частично. У ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым истребовано имущество: морской рефрижераторный контейнер №;     морской рефрижераторный контейнер №;    морской рефрижераторный контейнер №;     морской рефрижераторный контейнер № холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ №; холодильная машина «FRASCOLD» Nr: №, переданное на ответственное хранение Кузьменко Виталию Олеговичу, находящееся по адресу: <адрес>. На ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым возложена обязанность передать Полищуку Евгению Анатольевичу указанное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований Полищуку Евгению Анатольевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Полищук Е.А. (ФЛП) обратился в суд с иском к Гапонову Василию Александровичу, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 апреля 2013 года между ним и Гапоновым В.А. был заключен договор поставки товара за №.

В соответствии со спецификациями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора, Гапоновым В.А. по договору поставки были приобретены: комплект холодильного оборудования, морской рефрижераторный контейнер № морской рефрижераторный контейнер № морской рефрижераторный контейнер № морской рефрижераторный контейнер № холодильная машина «ВОСК» Nr: №; холодильная машина «FRASCOLD» Nr: №.

Стоимость товара была определена сторонами в сумме № Украинских гривен. Обязательства по поставке товара Гапонову В.А. им были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.4 договора постановки стороны согласовали, что право собственности на товар, поставленный по договору, сохраняется за поставщиком до полной оплаты покупателем стоимости поставленного товара.

Поскольку до настоящего времени оплата поставленного товара полностью Гапоновым В.М. не произведена, за ним сохраняется право собственности на него.

По состоянию на 2017 год указанное выше оборудование находилось на территории производственной базы ООО «Крым – Керамика» по устному договору хранения, заключенному между Гапоновым В.М. и директором производственной базы Прокопенко В.Н.

В сентябре 2017 года холодильное оборудование в рамках проведения процессуальных действий было изъято с места хранения сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым и передано на ответственное хранение Кузьменко В.О.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года действия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по изъятию холодильного оборудования признаны незаконными, на указанный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Поскольку до настоящего времени холодильное оборудование ему, как собственнику, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым не передано, Полищук Е.А. просил суд возложить на ответчиков обязанность вернуть ему холодильное оборудование.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года Прокопенко В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно (протокол от 15 августа 2018 года) просил истребовать у ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым холодильное оборудование, возложить на названный орган обязанность с момента вступления решения суда в законную силу передать ему данное холодильное оборудование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы, в частности, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в виду его нахождения на листке нетрудоспособности, необоснованное изменение судом статуса истца. Указывает, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что спорное имущество находится в его собственности, вследствие чего правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым также ставит вопрос об отмене решения. Апелляционная жалоба содержит доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кузьменко В.О., которому на ответственное хранение было передано спорное имущество. Указывается, что при принятии решения, судом не было учтено, что ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым была окончена процессуальная проверка, в рамках которой было произведено изъятие спорное имущества, 31 мая 2018 года вынесено постановление о возврате имущества Прокопенко В.Н., как лицу, у которого оно было изъято. Передача Прокопенко В.Н. спорного имущества не была произведена ввиду принятия Ленинским районным судом Республики Крым 05 апреля 2018 года определения о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, которое передано на ответственное хранение Кузьменко В.О.

Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Днепрбудподряд».

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Днепрбудподряд» и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопенко В.Н. – Бойко Е.В., представитель ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым – Решетов Н.Ш. относительно исковых требований возражали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ФЛП Полищуком Е.А. и Гапоновым В.А. был заключен договор поставки товара за №.

По условиям договора, ФЛП Полищук Е.А. взял на себя обязательство поставить Гапонову В.А. холодильное оборудование, определенное спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а последний принять товар и произвести за него оплату.

Предметом договора являлась поставка холодильного оборудования: комплекта холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer и двух воздухоохладителей UDGD; морского рефрижераторного контейнера № морского рефрижераторного контейнера № морского рефрижераторного контейнера № морского рефрижераторного контейнера № холодильной машины «ВОСК» Frickenhausen Germany Nr: № -холодильной машины «FRASCOLD» Rescaldina Italy Nr: 3H000031 (далее - холодильное оборудование).

Общая стоимость поставляемого (приобретаемого) товара была согласована сторонами в размере № Украинских гривен.

Согласно актам от 15 апреля 2013 года холодильное оборудование в полном объеме было поставлено Гапонову В.А.

Договоров поставки стороны согласовали, что право собственности на товар, поставленный по договору, сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты. Товар до его полной оплаты не может выступать залоговым имуществом, не может быть продан, изъят (п. 4.4). В случае допущения покупателем просрочки оплаты товара, поставщик имеет право на взыскании в судебном порядке денежных средств или изъять поставленный товар (п. 5.6).

Оплата товара, согласно квитанциям от 01 апреля 2013 года и от 02 апреля 2013 года, была произведена Гапоновым В.А. не в полном объеме. Доказательств полной оплаты товара, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон спора, спорное имущество находилось на территории бывшего комбината «Крымкерамика» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы было изъято холодильное оборудование, которое было передано на ответственное хранение хранение Кузьменко В.О.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 18 января 2018 года действия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району, выразившиеся в производстве осмотра территории, без законных и достаточных оснований, изъятии холодильного оборудования признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

31 мая 2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о возврате холодильного оборудования лицу, у которого оно было изъято, после разрешения вопроса о снятии ареста с данного оборудования, наложенного определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, процессуальное действие по изъятию спорного имущества производилось сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицо, которому поручена проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, производит осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 УПК РФ установлено, что осмотр места происшествия производится безотлагательно, сразу же после получения сообщения о происшествии, если есть основания полагать, что в процессе проведения этого следственного действия могут быть обнаружены и изъяты доказательства, имеющие значение для своевременного, законного и обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку холодильное оборудование было изъято и передано на ответственное хранение сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району в ходе процессуальных действий, данное имущество не находится в незаконном владении указанного органа в смысле ст. 301 ГК РФ.

Действия ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району, связанные с изъятием спорного имущества, осуществляемые в рамках уголовно – процессуального законодательства, не порождают возникновение каких –либо прав на это имущество, в том числе, и право владения.

Кроме того, постановлением от 31 мая 2018 года была разрешена судьба спорного имущества путем его возврата лицу, у которого оно было изъято.

Положения норм действующего гражданского законодательства предусматривают право собственника истребовать имущество, в том числе, если он выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из п. 2 ст. 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения Полищука Е.А. по его воле на основании договора поставки, заключенного с Гапоновым В.А. Данный договор не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Доказательств незаконного приобретения оборудования истцом не представлено, не представлено доказательств возврата имущества в его собственность Гапоновым В.А., и последующее его выбытие из законного владения помимо его воли.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, и по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав является недопустимым и исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что фактически в отношении холодильного оборудования имеется спор о праве между Полищуком Е.А. и Прокопенко В.Н. На момент разрешения спора, Полищуком Е.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право на холодильное оборудование, при условии не оспоренных в установленном законом порядке документов, свидетельствующих о наличии такого права и у Прокопенко В.Н. Спор о праве в данном гражданском деле не заявлен, доказательств разрешения такого спора в самостоятельном гражданском порядке, не представлено.

Таким образом, при разрешении данного спора Полищуком Е.А. не доказано право собственности на имущество при наличии на данное имущество притязаний со стороны Прокопенко В.Н.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По той причине, что федеральными законами применительно к рассматриваемой категории спора иного не предусмотрено, суд, в смысле ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, связан заявленными исковыми требованиями и за их пределы выходить не вправе.

По смыслу норм процессуального законодательства, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Закон не допускает одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

В рассматриваемом споре заявителем требование (как оно сформулировано) заявлено к ОМВД России по Ленинскому району по мотиву незаконного удержания названным органом холодильного оборудования, и нарушением в этой связи его прав, как собственника имущества.

Наличие в деле нескольких ответчиков, если они не солидарно обязанные лица, предполагает наличие нескольких материально-правовых требований. Такие требования заявителем не заявлялись. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Гапонова В.А. (истцом), Прокопенко В.Н. (судом) не было сопровождено предъявлением в отношении данных лиц каких-либо материальных требований.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полищуком Е.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Полищуку Евгению Анатольевичу (ФЛП) в удовлетворении исковых требований к Гапонову Василию Александровичу, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, Прокопенко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи