Решение по делу № 33-1728/2013 от 05.06.2013

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-1728/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.06.2013 гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» в интересах Волосникова А.С., Волосниковой Е.Г. к ООО «Универсалстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Универсалстрой» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2013, которым постановлено: исковые требования Курганской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» в интересах Волосникова А.С. и Волосниковой Е.Г. к ООО «Универсалстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу Волосникова А.С. и Волосниковой Е.Г. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу Волосникова А.С. и Волосниковой Е.Г. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по <...> рублей <...> копеек каждому.

Взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу Курганской региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей «Шадринск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Курганской региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей «Шадринск» отказать.

Взыскать с ООО «Универсалстрой» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Курганской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» Ловковой К.С., представителя ООО «Универсалстрой» Ефимовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганская региональная общественная организация «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» (далее – КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск») обратилась в суд в интересах Волосникова А.С., Волосниковой Е.Г. к ООО «Универсалстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <...> между Волосниковым А.С., Волосниковой Е.Г. и ООО «Универсалстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01.12.2010 передать истцам двухкомнатную квартиру № 9, общей площадью 51,88 кв.м, в жилом доме, расположенном примерно в 220 метрах по направлению на юг от жилого дома № <...> по ул. <...> в г. <...>. Стоимость квартиры составила <...> рублей и уплачена истцами полностью. Квартира передана Волосниковым по акту приема-передачи 04.05.2011. На претензию о взыскании неустойки ООО «Универсалстрой» направило ответ о несогласии с ее размером. Просила взыскать в пользу Волосникова А.С. и Волосниковой Е.Г. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы Волосников А.С., Волосникова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск».

В судебном заседании представитель КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» Беляковцева Ю.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Константинова О.И. исковые требования признала частично. Не оспаривала нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и расчет неустойки. Заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагала, что Волосниковыми не доказано причинение морального вреда, поскольку не доказано наступление негативных последствий в связи с нарушением срока сдачи квартиры. Просила отказать во взыскании расходов за оплату юридических услуг, полагая, что общественная организация должна выполнять данные услуги бесплатно.

Шадринским районным судом 02.04.2013 принято изложенное выше решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе ООО «Универсалстрой».

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Ответчиком добровольно выплачено в счет неустойки <...> рублей. При определении размера неустойки суд должен учитывать действительные, а не возможные убытки. Считает, что взысканная неустойка с учетом добровольно выплаченной неустойки явно несоразмерна отсутствующим негативным последствиям. Указывает, что судом не принято во внимание, что переданная квартира соответствует условиям договора. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства носит компенсационный характер, взыскание неустойки без наступления негативных последствий носит штрафной характер. Исходя из чего, полагает, что взыскание одновременно штрафа в размере 50 % от взысканных сумм и неустойки является применением двойной гражданско-правовой ответственности. Просит решение суда в указанной части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд, учитывая баланс сторон и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей. Выражает несогласие с тем, что истцы несвоевременно вносили платежи по договору участия в долевом строительстве, поскольку первоначальный взнос в сумме <...> рублей был перечислен на счет ответчика <...>, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей, которая должна быть уплачена до <...>, перечислена <...>. Обращает внимание на то, что Волосниковы не были уведомлены надлежащим образом о причинах задержки сдачи квартиры, предложения об изменении сроков передачи квартиры к ним не поступало. Полагает обоснованным взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что <...> ответчику была направлена претензия, на день обращения с иском ответа на которую не поступило.

Истцы Волосников А.С., Волосникова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, доверили представлять свои интересы КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск».

В суде апелляционной инстанции представитель КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» по доверенности Ловкова К.С. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что обязательства по оплате квартиры Волосниковыми были выполнены в полном объеме, дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры не заключалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Универсалстрой» по доверенности Ефимова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что неустойка судом снижена несоразмерно последствиям нарушения обязательства, настаивала на снижении неустойки в большем размере.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что 16.03.2010 между Волосниковым А.С., Волосниковой Е.Г. и ООО «Универсалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/9.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, позиция 2 (группа жилых домов) по адресу: <...>, примерно в 220 м. по направлению на юг от жилого дома № <...>, расположенного по ул. <...> (далее – объект), ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность истцов двухкомнатную квартиру № 9 на 2 этаже, проектной площадью 51,88 кв.м, а истцы обязались оплатить стоимость долевого участия в соответствии с условиями договора (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2010, срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 01.12.2010.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Волосниковыми выполнены, что подтверждается справкой ООО «Универсалстрой» от 04.05.2011 (л.д. 12).

04.05.2011 квартира передана Волосниковым по акту приема-передачи и принята без претензий к качеству (л.д. 12).

12.02.2013 КРОО «Центр по Защите Прав Потребителей «Шадринск» обратилась в суд с иском в интересах Волосниковых о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 4-5).

Платежным поручением от <...> ООО «Универсалстрой» перечислило на счет Волосниковой Е.Г. неустойку в размере <...> рублей (л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок (не позднее 01.12.2010) застройщиком не выполнено, квартира передана Волосниковым 04.05.2011.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Волосниковых как участников долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела. Таким образом, взыскание неустойки произведено судом правомерно.

Период просрочки исполнения обязательства судом принят, исходя из заявленных требований, 148 дней (со 02.12.2010 по 04.05.2011), что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Универсалстрой» в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность снижения судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры негативным последствиям.

С доводами ответчика о недостаточном уменьшении неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела видно, что представитель ответчика Константинова О.И. просила снизить размер неустойки до суммы, внесенной ООО «Универсалстрой» на лицевой счет Волосниковой Е.Г. 02.04.2013 в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку с <...> рублей <...> копеек (заявленных истцами) до <...> рублей, при этом учел уплату ответчиком неустойки в сумме <...> рублей.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание срок нарушения обязательства ответчиком, несвоевременность внесения дольщиками взноса по договору, отсутствие доказательств наступления для Волосниковых негативных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судом во внимание нарушение Волосниковыми срока исполнения обязательства по договору в части оплаты объекта долевого участия, которое, как следует из материалов дела, составило 1 день (л.д. 61), не связано с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера взысканной с ООО «Универсалстрой» неустойки.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда судебная коллегия не находит.

Уменьшение судом неустойки до <...> рублей соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются, так как выражают субъективное мнение представителя относительно размера неустойки, являющейся оценочной категорией.

Исходя из указанного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

С доводом апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя является применением двойной гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств.

Из дела видно, что об уменьшении штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                               И.М. Софина

Судьи:      Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина