Решение по делу № 7У-11227/2021 от 16.09.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

потерпевшей ФИО15

осужденного Разумова С.Г.,

его защитника - адвоката Сазонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденного Разумова С.Г. и его защитника – адвоката
Сазонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Разумов С.Г..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
Разумова С.Г. и его защитника – адвоката Сазонова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения потерпевшей ФИО11 об оставлении судебных решений без изменений и прокурора Василькова А.В. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы от 19 марта 2021 года

Разумов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением определённых обязанностей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда
г. Москвы от 26 мая 2021 года приговор изменен: Разумов С.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Разумов С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; они основаны только на показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО6, которые в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также получения иных доказательств; при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей по делу и об истребовании доказательств. Полагает, что суд проигнорировал наличие существенных противоречий между показаниями стороны обвинения и стороны защиты, а противоречия между показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО6 признал как некоторые неточности, связанные со стрессовой ситуацией. Отмечает, что показания потерпевшей о том, что в руках осужденного находилась связка ключей или иной неустановленный металлический предмет, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9; показания ФИО11 и ФИО6 о нанесении осужденным ударов потерпевшей вызывают сомнения, поскольку опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно выразил недоверие к показаниям осужденного и другим доказательствам стороны защиты, не учел наличие между сторонами имущественного спора; показания обвиняемого надлежаще судом не проверена и не оценена; не доказаны вина и мотив преступления; в описании преступного деяния не указан умысел осужденного.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей вынесено не в совещательной комнате; в нарушение
п. 2 ст. 307 УПК РФ показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, искажены в приговоре; вывод суда о том, что объективных причин, препятствующих Разумову С.Г. совершить угрозу убийством, не установлено, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 4
ст. 389.8 УПК РФ, не рассмотрена дополнительная апелляционная жалоба осужденного; в нарушение ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 389.13 УПК РФ, не выяснено у участников судебного разбирательства, поддерживают ли они доводы ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе; не изложено существо представленных дополнительных материалов; не проверены доказательства, основанные на доводах апелляционной жалобы осужденного, – приложений: копий документов и ходатайств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании доказательств, обосновав, что данное ходатайство не было удовлетворено в суде первой инстанции; искажено в апелляционном постановлении доводы его жалобы (про нож он никогда не говорил); не изложены все доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на них других лиц; не отражены в апелляционном постановлении решение суда на довод жалобы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обжалуемое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ одновременно с итоговым судебным решением, а также разъяснения о порядке и сроках обжалования в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Сазонов А.А., действуя в защиту интересов осужденного Разумова С.Г., выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного и указывает, что суд неправомерно усмотрел в действиях Разумова С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку факт наличия объективных оснований для восприятия потерпевшей реальности угрозы убийством, как и факт наличия события самого преступления органом дознания и судом не установлены, а выводы обжалуемых судебных решений противоречат материалам уголовного дел, а объективное вменение не допускается. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не указал умысел, направленный на восприятие потерпевшим реальности угрозы и наличие объективных оснований опасаться таких угроз; доводы апелляционных жалоб в этой части остались без внимания.

Отмечает, что противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, в том числе о наличии каких-либо предметов в руке осужденного, а также незаинтересованных свидетелей Глазковой и Айткуловой, утверждавших, что инициатором конфликта явилась потерпевшая ФИО11, которая набросилась на Разумова С.Г., оскорбляя и нанося удары, судом не устранены; мотивы признания показаний указанных свидетелей недостоверными являются не обоснованными.

Обращает внимание, что, в нарушение требований ст. 307, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление не содержат ссылок на доводы и возражения других участников преступления. Полагает, что уголовное дело необоснованно не возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку к моменту назначения судебного заседания и начала судебного разбирательства обвинительный акт не был вручен его подзащитному; вручен был только в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Считает, что приговор суда основан на предположениях при отсутствии бесспорных доказательств совершения Разумовым С.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора
ФИО12 и потерпевшая ФИО11, опровергая доводы осужденного, указывают на законность и обоснованность судебных решений в отношении Разумова С.Г. Просят их оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 22 января
2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащим удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26
«О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Преображенского районного суда
г. Москвы от 26 мая 2021 года вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении осужденного Разумова С.Г. по апелляционным жалобам с дополнениями его и защитника – адвоката Сазонов А.А., суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не отразил все доводы жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, а также заявленные в прениях сторон: о нарушениях уголовно-процессуального закона органом дознания и судом, в том числе о невручении Разумову С.Г. обвинительного акта до начала судебного следствия, в нарушение требований ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ,
о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ и оправдании Разумова С.Г.; об отсутствии надлежащей оценки показаниям осужденного и незаинтересованных свидетелей
ФИО8 и ФИО7, а также заключению эксперта; о нарушении судом первой инстанции положений ст. 14 УПК РФ и другие. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел мотивов принятых по ним решений.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона суд апелляционной инстанции не указал в своем решении краткого изложения возражений потерпевшей ФИО11 и ее представителя - адвоката ФИО13 на кассационные жалобы осужденного и его защитника.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, в нем не изложены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного и его защитника, а также возражений потерпевшей и ее представителя, которые необоснованно оставлены без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке.

Вместе с тем разрешение судом апелляционной инстанции вышеуказанных доводов участников уголовного судопроизводства имеет существенное значение для объективного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий осужденного Разумова С.Г.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Преображенский районный суда г. Москвы в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб с дополнениями осужденного Разумова С.Г. и его защитника - адвоката Сазонова А.А., поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы с дополнениями осужденного Разумова С.Г. и его защитника - адвоката Сазонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Преображенского районного суда
г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Разумов С.Г. отменить и передать уголовное дело в Преображенский районный суд
г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи