Решение по делу № 33-7675/2023 от 26.07.2023

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7675/2023 (№ 2-834/2022)

42RS0009-01-2021-010830-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «Кемеровской ДРСУ» - Демчука П.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 года

по иску Поселенова Е.Н. к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Поселенов Е.Н. обратился в суд с иском заявлением о возмещении ущерба, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Кемеровское ДРСУ») сумму материального ущерба в размере 258000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 3000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб.; расходы за нотариальное заверение 1700 руб.; 4919 руб. расходы по оплате суммы госпошлины.

Требования мотивировал тем, что 28.11.2021 в г. … на ул. …, вблизи строения № … по ул. …, произошло ДТП вследствие наличия на проезжей части снежного вала и колеи, попадание в которую повлекло за собой потерю управления принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Renault …, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lexus …, под управлением собственника и водителя Изотова М.Л. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что проезжая часть в месте происшествия имеет недостатки в виде колеи и снежного наката (вала) высотой 5 см., что является нарушением п. 3 табл. 2 ОДМ-218.5.001-2008, п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017, согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги на месте ДТП от 28.11.2021, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, а также постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.2021. Для установления величины реального ущерба в размере 258000 руб., он обратился в независимую экспертную компанию, оплатив за составление оценки 3000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании определений Центрального районного суда г. Кемерово, занесенных в протоколы судебных заседаний от 25.01.2022 и от 28.02.2022, в качестве соответчиков привлечены АО «Кемеровское ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемдор», САО «ВСК», а также Изотов М.Л.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Поселенова Е.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Поселенова Е.Н. ущерб в сумме 232200 руб., расходы за независимую оценку 2700 руб., расходы за оформление доверенности 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427,10 руб., всего 263357,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поселенова Е.Н. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 33300 руб.

Взыскать с Поселенова Е.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года постановлено: Исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-834/2022 по исковому заявлению Поселенова Е.Н. к Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба на листе решения 12 в абзаце 4, указав: вместо «Стоимость проведения экспертизы на момент направления экспертного заключения в суд совместно с материалами дела не была оплачена, однако, в ходе рассмотрения дела представителем АО «Кемеровское ДРСУ» указано на ее оплату со своей стороны в размере 900 руб. Таким образом, с АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 33300 руб. ((43 200 руб. (общая сумма с учетом пропорции) - 9900 руб. (оплаченная сумма) = 33300 руб.). В свою очередь, с Поселенова Е.Н. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию сумма в размере 4800 рублей (то есть 10% вины в ДТП), то есть в той части, в которой отказано истцу в иске» - «Стоимость проведения экспертизы на момент направления экспертного заключения в суд совместно с материалами дела не была оплачена, однако, в ходе рассмотрения дела представителем АО «Кемеровское ДРСУ» указано на ее оплату со своей стороны в размере 9900 руб. Таким образом, с АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 17280 руб. (19200 руб. х 90%). В свою очередь, с Поселенова Е.Н. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию сумма в размере 1920 руб. (19200 руб. х 10%), то есть в той части, в которой отказано истцу в иске).

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 года в следующей редакции:

«Исковые требования Поселенова Е.Н. о возмещении ущерба удовлетворить - частично.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Поселенова Е.Н. ущерб в сумме 232200 руб., расходы за независимую оценку 2700 руб., расходы за оформление доверенности 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4427,10 руб., всего 263357,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поселенова Е.Н. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 7280 руб.

Взыскать с Поселенова Е.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 1920 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель АО «Кемеровской ДРСУ» - Демчук П.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел того, что сотрудники ГИБДД составив акты от 28.11.2022 констатировали лишь факт, по их мнению, о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, но указанные акты не устанавливают причинно-следственную связь между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП, а потому не обосновал своего вывода почему ненадлежащее состояние дороги явилось одной из причин ДТП.

Вопреки выводам суда о том, что в причинении ущерба имеется вина как самого водителя, так и надлежащего ответчика по делу с учетом пропорционального распределения, у АО «Кемеровское ДРСУ» отсутствуют полномочия по ограничению движения или полном его запрете на дорогах в границах муниципального образований, в связи с чем АО «Кемеровское ДРСУ», на спорном участке, были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога».

Также, согласно выводам судебной экспертизы, дорожное полотно с технической точки зрения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на дорожном полотне имеется скользкость в виде снежного наката; на дорожном полотне имеется колея глубиной 6,7 см. норма требованиям ГОСТ глубина - 2,5 см., и длиной 7 м., однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес АО «Кемеровское ДРСУ» (организация осуществляющая содержание автомобильной дороги). АО «Кемеровское ДРСУ» не привлекалось к административной ответственности. Судебным экспертом было установлено наличие зимней скользкости на проезжей части, где произошло ДТП.

Указывает, что до момента ДТП, произошедшего 28.11.2021 в 11 ч. 55 мин. в г. … на ул. …, в районе строения … по ул. …, на участке дорог (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступил, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (28.11.2021 в 1 ч. 55 мин.) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог.

Согласно выводам эксперта ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП произошедшего 28.11.2021 не могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД место ДТП обозначено дорожными знаками 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16. «Неровная дорога», в соответствии с пояснениями имеющимися в административном материале он двигался со скоростью 50 км/ч, что является нарушением ПДД, на данном участке дороги имеется ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, а также в объяснениях истца отсутствует указание на то, что он учел, при выборе скорости, предупреждающий знак «неровная дорога» и ограничение скорости. Полагает, что вред возник в результате, исключительно, виновного действия истца, выразившегося в несоблюдении п. 10.1. Правил дорожного движения.

Полагает, что судом первой неосновательно взысканы судебные расходы в размере 33000 руб. за проведение судебной экспертизы, так как АО «Кемеровское ДРСУ» перечислила ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» сумму в размере 9600 руб.

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на улицах должна быть устранена в течение 4-12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Согласно справки Кемеровского ЦГМС, по данным метеостанции А (Новостройка) Кемерово в период 27.11.2021 по 29.11.2021 были осадки в виде снега, также был поземок.

Ввиду изложенного истец должен был избрать скорость движения ТС в соответствии метеорологическими условиями (шел снег, поземок) и видимости в направлении движения, как предписывает п. 10.1 ПДД РФ.

К тому же АО «Кемеровское ДРСУ», до момента ДТП, осуществлялось надлежащее содержание дорог, что подтверждается журналом производства работ за период с 02.03.2021 по 02.03.2022, а также путевым листом № … за период с 27.11.2022 по 28.11.2022 согласно которому производилась уборка снега и посыпка дороги по ул. …, путевым листом № … за период с 27.11.2021 по 29.11.2021, согласно которому по ул. … производилась очистка дороги от снега.

Сотрудник полиции Д.А.В. не проводил каких-либо измерений специальными приборами, что не соответствует разделу 9 ГОСТ Р 50597-2017, а спорный акт от 28.11.2021 не содержит сведений об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы), местоположение дефекта, не указан прибор, которым был установлен снежный накат, также акт не содержит результатов измерений, нет указания на поверку приборов.

Относительно апелляционной жалобы, представителем администрации г. Кемерово – Арышевой А.И., САО «ВСК» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поселенова Е.Н. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2023 выданной сроком на 2 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28.11.2021 в г. … на ул. … вблизи строения № … по ул. …, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault …, под управлением собственника и водителя Поселенова Е.Н. (л.д. 10-11 т. 1), и транспортного средства марки Lexus …, под управлением собственника и водителя Изотова М.Л., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28.11.2021, справкой о ДТП (л.д. 14-15 т. 1).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28.11.2021 следует, что на участке г. … по ул. … вблизи строения № … по ул. … выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрышке проезжей части зимняя скользкость в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, снежный вал на проезжей части, что является нарушением п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017. Место ДТП обозначено дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». При составлении данного акта производилась фотофиксация, информация передана диспетчеру МБУ «КемДор», указано, дорожные знаки применены правильно 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». (л.д. 16, 17 т. 1).

Согласно административному материалу по факту ДТП от 28.11.2021, в схеме ДТП от 28.11.2021 зафиксировано наличие в месте ДТП колеи глубиной 6,7 см. шириной 0,4 см. в второй полосе движения колея глубиной 5,8 см. шириной 0,4 см.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что причиной данного ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, на что указывает Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.11.2021, а также косвенно свидетельствует факт привлечения администрации г. Кемерово к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (протокол № … (л.д. 165-66 т. 1), обращение Администрации г Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбассдорстрой» о выполнении гарантийных обязательств.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово подлежит возмещению.

Размер вреда, причиненного автомобилю истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является.

Между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт от 22.04.2021 № … на выполнение для муниципальных нужд по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Рудничном районе г. Кемерово (л.д. 53 т. 1).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, виды и объём работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 и № 2 к контракту.

При этом п. 6.15 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб) причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по контракту; за вред (ущерб) причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса РФ об АП (л.д. 58 т. 1).

Проанализировав условия муниципального контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие колеи на покрытии проезжей части глубиной 6,7 см. шириной 0,4 см. в второй полосе движения колея глубиной 5,8 см. шириной 0,4 см., суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является АО «Кемеровское ДРСУ».

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, заключение эксперта ООО «Талант», суд счел, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Поселенов Е.Н., управлявшая транспортным средством, имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по несоблюдению требований п. 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия РФ в данной дорожной ситуации суд оценил как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины водителя в данной дорожной ситуации суд оценил в размере 10 процентов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, обстоятельства ДТП от 28.11.2021, наличие в том числе и колеи на покрытии проезжей части, размер которой фактически превышает допустимую норму почти в 2,5 раза, пришел к выводу, что ненадлежащее состояние дороги имело место и повлияло на причинение ущерба истцу, при этом надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Кемеровское ДРСУ».

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований Поселенова Е.Н. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 28.11.2021, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Талант», что у АО «Кемеровское ДРСУ» отсутствуют полномочия по ограничению движения или полном его запрете на дорогах в границах муниципального образований, в связи с чем АО «Кемеровское ДРСУ», на спорном участке, были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога», не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Условиями контракта от 22.04.2021 № … определена обязанность подрядчика: самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных и технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования (п. 4.2.3); на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (п. 4.2.5); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем ограничения движения, вплоть до полного его завершения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6); при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры…. подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 неровная дорога, 1.25 дорожные работы, 3.24 ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение 2 часов с момента обнаружения (п. 4.2.7); подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п. 4.2.20).

Материалами дела достоверно установлено, что на участке: ул. …, вблизи строения № … по ул. … имелись недостатки дорожного покрытия: в том числе наличие колеи на покрытии проезжей части глубиной 6,7 см. шириной 0,4 см. во второй полосе движения колея глубиной 5,8 см. шириной 0,4 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данное обстоятельство установлено административным материалом по факту ДТП от 28.11.2021, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Талант» № … (л.д. 19-37, 38-48 т. 2).

Наличие недостатков дорожного полотна подтверждено не только заключением эксперта ООО «Талант» (л.д. 36 т. 2), также данное несоответствие эксперт С.И.Л. подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании 27.10.2022, при этом указание ответчика об отсутствии вины в ДТП 28.11.2021, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности в ходе допроса в судебном заседании 27.10.2022 эксперт С.И.Л. указал, что несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ может являться причиной ДТП, однако при соблюдении знаков, установленных в месте несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа, истец мог избежать аварийной ситуации (л.д. 109 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки дорожного полотна (помимо зимней скользкости имелась колея) в месте ДТП 28.11.2021 имели место, при том, что ее наличие установлено еще 17.06.2021, что следует из ответа ОГИБДД (л.д. 165 т. 1), а устранена колея на проезжей части была лишь 19.05.2022, что объективно следует из акта выполненных работ (л.д. 95 т. 2), экспертным путем вина ответчика в ДТП не исключена в полной мере в данном ДТП, установлено несоответствие и действий водителя требований ПДД в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в заключении эксперта (л.д. 30 т. 2), суд правомерно учел данное обстоятельство, оценив такие действия как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины водителя Поселенова Е.Н. суд определил в размере 10%.

Вместе с тем, доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах АО «Кемеровское ДРСУ» в материалы не представлено. Обстоятельства и причины ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответе ОГИБДД от 10.03.2022 (л.д. 165 т. 1) о наличии колеи, равно как и заключении судебной экспертизы ООО «Талант» № … (л.д. 20-48 т. 2), схемы ДТП (находящейся в административном материале по факту ДТП от 28.11.2021) ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в причинении ущерба истцу имеется вина как самого водителя, так и надлежащего ответчика по делу – АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом пропорционального распределения его размера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо предписаний в адрес АО «Кемеровское ДРСУ» по устранению нарушений дорожного полотна в месте ДТП, непосредственно их наличии в месте ДТП, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку наличие дефектов дорожного полотна в виде колеи глубиной 5 см. на протяжении 800 метров ул. … подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.08.2021, которым Администрация г. Кемерово привлечена к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100000 руб., ответу УМВД России по Кемеровской области ОГИБДД от 10.03.2022 согласно которым выявлены недостатки дорожного полотна на ул. … от пр. … в сторону пр. …, которые по состоянию на момент проведения контрольной проверки – 01.07.2021 не были устранены, схемой ДТП, Актом выявленных дефектов отремонтированных участков автомобильной дороги (л.д. 165 т. 1, 95, 165 т. 2). Таким образом именно в месте образования дефектов дорожного полотна на ул. … г. …, протяженность которого составляла 800 метров произошло ДТП, при этом в схеме ДТП нашел отражение дефект дорожного полотна в виде колеи. Дефект дорожного полотна устранен лишь 19.05.2022, т.е. спустя 11 месяцев с момента его обнаружения.

Указание ответчика на не наступление срока устранения зимней скользкости на автомобильной дороги в месте ДТП, а также на предпринятые меры к устранению такого недостатка в виде представленных Актов выполненных работ за период с 27.11.2021 - 28.11.2021 в соответствии с которыми ответчик осуществлял уборку дорожного полотна, не влекут отмены решения, поскольку помимо зимней скользкости на дороге в месте ДТП, установлен также и дефект дорожного полотна в виде колеи, размер которой в 2,5 раза превышает допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Сами по себе работы по очистке дорожного полотна от зимней скользкости не опровергают выводы суда о наличии вины в ДТП в том числе и АО «Кемеровское ДРСУ», наряду с самим истцом, что судом было учтено при определении размера ущерба, определении степени вины как участника дорожного движения, так и организации ответственной за надлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы АО «Кемеровское ДРСУ» ввиду несогласия со взысканием в пользу экспертного учреждения 33000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 судом устранены описки и арифметические ошибки допущенные в оспариваемом ответчике судебном решении (л.д. 218-221 т. 2), в связи с чем, с ответчика - АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ООО «Талант» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 17280 руб., которые рассчитаны судом с учетом внесенных ответчиком платежей в пользу экспертного учреждения, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Иными лицами порядок распределения судебных расходов не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года.