Решение по делу № 2-61/2015 (2-4158/2014;) от 14.05.2014

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года <адрес>

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Краснореченский совхоз - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Ленд Круизер», №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота-Виш», №, под управлением ФИО6 В результате настоящего ДТП автомобилю «Тойота-Ленд Круизер», №, были причинены технические повреждения, который застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе индивидуальных условий страхования (АВТОКАСКО, Полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Произошедшее ДТП является страховым случаем «Ущерб в результате Дорожно-транспортного происшествия», предусмотренным п. 3.2.1. АВТОКАСКО - Приложение № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением о страховой выплате. Однако, в нарушение установленных Правилами сроков и порядка выплаты страхового возмещения Страховщик не произвел страховое возмещение (ремонт на СТОА). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ « 1157\14, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» ущерб в сумме №, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере № и стоимость диагностических услуг в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере №; расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты увеличенные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не поддержали требования в части взыскания страхового возмещения в виду их добровольного удовлетворения ответчиком, а также настаивали на удовлетворении окончательных требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснили вышеизложенное.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, расценил их в качестве необоснованных, суду пояснил, что страховая компания перед потерпевшим выполнила все обязательства, предусмотренные договором АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не должна нести гражданскую ответственность перед ним.

Свидетель ФИО7, являющийся автокузовщиком ООО «Фкор-сервис», суду пояснил, что он в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ действительно производил диагностический осмотр автомобиля «Тойота-Ленд Круизер», №, поскольку ООО «Фкор-сервис» имеет законное право на основании сертификатов соответствия оказывать услуги по техническому осмотру и ремонту автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установил автомобиль «Тойота-Ленд Круизер», №, на диагностический стенд, снял бампер, нижнюю защиту и произвел замеры телескопической линейкой, обнаружив повреждения рамы, выразившиеся в загибе рамы вправо на 6 мм. В результате произведенных диагностики и замеров он оформил дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатировать данный автомобиль при таком скрытом повреждении невозможно, поскольку нарушается целостность колес, из-за чего «побегут» сальники, необходимо устранять перекос рамы.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что он изготавливал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ При расчетах не учитывал проем капота и ремонт рамы автомобиля, поскольку в акте осмотра ООО «ДВЭО» указана только верхняя поперечина рамки радиатора, сведения об измерениях диагональных размеров проема капота в материалах гражданского дела отсутствуют. Кроме того, дефектовочный акт ООО «Фкор-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при производстве экспертизы, так как в нем отсутствует схема произведенных замеров, параметры замеров. Непонятно, на основании чего специалистом ООО «Фкор-сервис» сделан вывод, что деформация рамы произошла в результате ДТП, а не каких-либо других причин.

Выслушав истца ФИО1 и представителей сторон, получив консультацию эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть исполнение обязательства выражается в совершении действий или воздержания от действий, составляющих предмет обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения Страхователем (выгодоприобретателем) ФИО1 договора добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Тойота-Лэнд Круизер», №, со Страховщиком ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила №; страховым случаями являются: «Ущерб», «Хищение»; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика; страховая премия истцом в сумме № выплачена ФИО1 полностью, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота-Лэнд Круизер», №, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель) ФИО1 обратился с заявлением к Страховщику о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «Энергия».

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, указанные нормы правил страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховщика и страхователя.

Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 42хк утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию\станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота-Лэнд Круизер», №, должен был направлен на СТОА. Тем не менее, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя ФИО1 направлено сообщение о нахождении убытка № на стадии согласования, поскольку в адрес ООО «Энергия» направлен акт разногласий с замечаниями относительно предоставления закупочных документов по запчастям, а также запрошено фото замеров на указанном СТОА оборудовании.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников. Следовательно, не выполнение Страховщиком своих обязанностей в предусмотренные договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ срок является основанием для Страхователя ФИО1 обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ были проведены автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза. На основании заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 346\2014, выполненных ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Лэнд Круизер», №, составляет № 17 коп. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта перекоса рамы – №.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данных заключений судом было установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны истца и ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данных заключениях, суд при определении суммы страхового возмещения принимает за основу экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 346\2014, выполненных ООО «Центр судебной и независимой экспертизы».

Следовательно, страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере № 17 коп. (№ + №). Материалы дела содержат сведения, о том, что на банковский счет истца страховой компанией перечислена данная денежная сумма в полном размере.

Расходы по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № и стоимость диагностических услуг в сумме №, оплаченные истцом, является убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из материалов дела усматривается, что истец также предъявил требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем расчет ФИО1 процентов, исчисленный из страховой суммы в размере № 17 коп., является необоснованным, поскольку расчет процентов следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии по отдельному виду страхования, а не суммы страховой выплаты. Указанное следует из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Поэтому, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № 55 коп. (№ * 8,25% : 360 дн. * 364 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Страховщика, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 20, следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалы дела содержат сведения об урегулировании возникшего спора в добровольном порядке со страховщиком. В связи с указанным штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть взыскан в пользу Страхователя, что составляет № 28 коп. ((№ + № + №) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства тому, что он понес расходы в сумме № за подготовку и составление юристом искового заявления в суд и представительство интересов в суде. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме №. Тем самым суд выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за невыполнение требований потребителя в размере № 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме №, всего денежную сумму в размере № 83 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «<адрес>» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий О.М. Красногорова