Решение по делу № 2-6956/2023 от 03.07.2023

Дело 2-6956/2023 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО "Банк Уралсиб" об освобождении имущества от ареста,

                                                установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО "Банк Уралсиб" об освобождении имущества от ареста.

С учетом уточнения иска, просит освободить от ареста автомобиль СИТРОЕН С4 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнения определения по гражданскому делу № наложен запрет    на регистрационные действия в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN №, а также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы приставов по Республики Карелия вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN №. Поскольку    на момента    вынесения определения суда      и постановления судебным    приставом собственником транспортного средства являлся он, просит    освободить автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлена правовая позиция, в соответствии с которой иск не признают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы приставов по <адрес> в судебное заседание    не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN №, а также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы приставов по Республики Карелия было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN №.

     В заявлении истец указывает, что наложение ареста на транспортное средство СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN № является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СИТРОЕН С4, 2014 года выпуска, VIN № было передано истцу.

      Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса обязанностью продавца является передать товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

       В силу статей 232, 233 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

      На основании п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

      Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его новым собственником.

     В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Истец доказал, что     спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

      Отчуждение транспортного средства СИТРОЕН 4. 2014 года выпуска, VIN № ответчиком было произведено до запрета совершать в отношении него регистрационные и иные действия, которые были наложены на основании определения Петрозаводского городского суда.

       В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ      ответчик не    представил суду доказательства, опровергающие     доводы    истца.

      Напротив, ФИО2, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в силу ст. 56 ГПК РФ представил доказательства того, что он является собственником спорного транспортного средства по основаниям, предусмотренным законом, договором.

Материалы дела    не содержат доказательств тому, что стороны договора действовали недобросовестно с целью создания ситуации невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования удовлетворению требований взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Требование    истца подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела заключенный должником договор купли-продажи спорного имущества не направлен на неправомерную реализацию имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника (с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов) и не является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль СИТРОЕН С4 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Н. Бурыкина