Решение по делу № 8Г-15046/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Григорьев Д.Н.                                                                                          Дело № 88-14618/2020

ГСК Тахиров Э.Ю.-докл.                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-806/19

Головнев И.В.

Кушнаренко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Барабашиной ФИО21, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Агибалова Е.Д., Самсонова Н.Д., администрация г.Ростова-на-Дону, Карпенко В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Ростова-на-Дону- Шпигоря В.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Барбашиной Н.Н. – Тарояна С.М., представителя Самсоновой Н.Д. – Лещинскую О.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Барбашиной Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 Карпенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 установлено, что Карпенко В.В. в период с апреля по 07.06.2010г. совершил мошеннические действия, связанные с получением права распоряжения и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество - в том числе и на земельный участок, площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0061404:191, находящегося в государственной собственности.

По поддельным документам, подтверждающим право собственности Агибаловой Е.Д. на спорный земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

07.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано право собственности Агибаловой Е.Д. на спорный земельный участок, которая 16.06.2010 продала его Сыроватской Н.Д. 24.12.2012 между Сыроватской Н.Д. и Барбашиной Н.Н. также был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. На основании заявления Барбашиной Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 573 кв.м. Полагая, что вышеуказанные земельные участки образованные из земельного участка с кадастровым номером № выбыли из владения государства помимо воли собственника, поскольку первоначальный земельный участок был оформлен по поддельным документам, Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на положения ст. 301,302, 305 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения Барбашиной Н.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вернуть указанным земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности Барбашиной Н.Н. на указанные земельные участки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, поскольку до вступления в силу приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 по уголовному делу истец не знал кто является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента вступления в силу приговора суда.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 Карпенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приобретение путем мошеннических действий права на чужое имущество - земельные участки.

Указанным приговором суда установлено, что Карпенко В.В. в соучастии с неустановленным лицом изготовил поддельный правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №, в который неустановленным лицом рукописным образом внесены ложные сведения, о том, что Агибаловой Е.Д. на основании постановления главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №333 от 26.06.1996г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 989 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также проставив поддельные подписи от имени заместителя главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Щербакова А.А. и землеустроителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Морозовой С.М.

На основании указанного поддельного документа Агибалова Е.Д. поставила на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок площадью 989 кв.м., зарегистрировала на него право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010г. сделана запись о регистрации №.

В рамках указанного уголовного дела муниципальное образование - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону признано потерпевшим.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2010, заключенного между Агибаловой Е.Д. и СыроватскойН.Д. право собственности на спорный земельный участок перешло к покупателю Сыроватской Н.Д.

В 2012 году на основании заявления Грушко (Сыроватской) Н.Д. МУП «Городской центр кадастра и геодезии» спорному участку установил почтовый адрес: <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 24.12.2012 заключенного между Сыроватской Н.Д. и Барбашиной Н.Н. право собственности на спорный земельный участок перешло к Барбашиной Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2013г. сделана запись о регистрации №.

Барбашиной Н.Н. произведены работы по межеванию данного земельного участка, в результате которых были образованы два новых участка. В настоящее время за Барбашиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., и на и земельный участок с кадастровым номером № площадью 573 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно актам обследования земельных участков от 11.02.2019, составленным ДИЗО г.Ростова-на-Дону, спорные земельные участки не огорожены, объекты недвижимости отсутствуют, территория заросла травой и камышом.

Судом также установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Агибаловой Е.Д., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 03.06.2011 производство по делу № было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истца права на обращение с подобным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности для подачи искового заявления об истребовании земельного участка из незаконного владения пропущен, поскольку о нарушении своего права ДИЗО узнал не позднее апреля 2011г., с момента получения искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, где являлся третьим лицом по спору, связанному с правами на спорный земельный участок, однако в суд истец обратился только лишь 14.01.2019г.

Суд первой инстанции также указал, что Барбашина Н.Н. приобрела спорный земельный участок только в 14 января 2013г., то есть более чем через полтора года, после того, как ДИЗО достоверно узнало о нарушении своего права, в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно бездействие ДИЗО привело к возможности смены собственника спорного земельного участка, что является злоупотреблением правом.

        Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды не учли следующее.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды полагали, что в 2011 году при обращении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в суд с иском к Агибаловой Е.Д., Сыроватской Н.Д. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ДИЗО, привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица, должно было быть известно из содержания поданного иска о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка.

Однако, судебные инстанции не приняли во внимание доводы Департамента о том, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка, площадью 989 кв.м. по адресу: <адрес> из муниципальной собственности, как и вина Карпенко В.В., изготовившего поддельный правоустанавливающий документ на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании чего на него было зарегистрировано право собственности были установлены только вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года.

При этом производство по гражданскому делу №2-1028/2011 было прекращено определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2011 в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с вышеозначенными требованиями, в связи с чем момент ознакомления ДИЗО с поданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исковым заявлением сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не было установлено, с какого именно момента Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела в отношении Карпенко В.В., что, в свою очередь, подтверждало его осведомленность о выбытии принадлежащего ему имущества в собственность третьих лиц с указанного времени.

С учетом приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако в нарушение требований статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получили должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам лиц о пропуске срока исковой давности и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи