Решение по делу № 2-3973/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3973/2022

64RS0046-01-2022-002903-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИтрофанова Е.А. к Васильеву М.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Митрофанов Е.А. обратился с иском к Васильеву М.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя находится исполнительной производство №-ИП, возбужденное 23 апреля 2021 года в отношении Васильеву М.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова по делу 1-9/2021 от 30 марта 2021 года, вступившему в законную силу 14 апреля 2021 года, Васильев М.В. был признан виновным по ч.З ст. 30, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Васильеву М.В. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года условно со штрафом в размере 250000 рублей 00 копеек.

07 сентября 2020 года, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в рамках уголовного дела Октябрьским районным судом г. Саратова 07 сентября 2020 года наложен арест на имущество Васильева М.В. - автомобиль ВАЗ 21 102, 2002 года выпуска, г.р.з. №

В рамках исполнения приговора судебным приставом-исполнителем с целью реализации в счет оплаты уголовного штрафа 24 сентября 2021 года было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику: - автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, г.р.з. № серого цвета. Акт ареста должником Васильевым М.В. обжалован не был.

Вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем было оценено на сумму 19600 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке должником также обжаловано не было.

В последующем имущество было передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Риэлт Инвест». Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом по договору № от 21 декабря 2021 года.

Поскольку до настоящего времени на автомобиль наложено обременение. То истец обратился в суд и просит рассмотреть вопрос о возможности снятия наложенного ареста на имущество, принадлежащее Васильеву М.В. постановление № от 07 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Саратова, а именно: автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, г.р.з. №, VIN №

В судебное заседание стороны по делу: истец – Митрофанов Е.А. ответчик – Всильев М.В.. третье лицо судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области и Управление МВД России по г. Саратову не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Саратова по делу 1-9/2021 от 30 марта 2021 года, вступившему в законную силу 14 апреля 2021 года, Васильев М.В. был признан виновным по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно со штрафом в размере 250000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2020 года на принадлежащий Васильеву М.В. автомобиль ВАЗ 21102, 202 года выпуска, г.р.з. № с запретом действий регистрационного порядка по его отчуждению по вступлению приговора в законную силу сохранить.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2021 года возбужденного на основании приговора Заводского районного суда г. Саратова по делу 1-9/2021 от 30 марта 2021 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2021 года по взысканию штрафа в размере 250000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову) было реализовано принадлежащее Васильеву М.В. транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, г.р.з. №, № по договору купли продажи арестованного имущества № от 21 декабря 2021 года, заключенному между Митрофановым Е.А. и ООО «Риелт Инвест» (уполномоченных осуществлять действия от имени ТУФА по управлению государственным имуществом Саратовской области) за 16660 рублей 00 копеек.

Реализация автомобиля производилась на торгах. Истец стал победителем торгов и 23 декабря 2021 года автомобиль передан Митрофанову Е.А. по акту приема-передачи на основании заключенного с ним договора купли-продажи арестованного имущества.

Таким образом, суд установил, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, так как торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были; в то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенных им с ответчиком договоров купли-продажи и подписанных актов приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доказательств обратного, суду представлено не было вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика Васильева М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофанова Е.А. к Васильеву М.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее Митрофанову Е.А. имущество: транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, г.р.з. № от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2020 года по уголовному делу N 1-9/2021.

Взыскать с Васильева М.В. в пользу Митрофанова Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Судья: