Решение по делу № 2-1916/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1916/2020

32RS0001-01-2020-001568-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца- Евстифеевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макаренкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Митцубиси г.н. №, принадлежащего Игнаткину В.Г., под управлением Игнаткиной Н.В. и ТС Фольксваген г.н. № под управлением Макаренкова Д.С. Виновным в ДТП признан водитель Макаренков Д.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ООО «СК «Согласие» на основании заявления страхователя Игнаткина В.Г., произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета за ремонт автомобиля Митцубиси в размере 287222, 93 рублей. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 287222, 93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 072 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя Григоряна Т.К., третьих лиц Игнаткина В.Г, Игнаткиной Н.В.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с согласия стороны истца об этом не возражавшего.

В судебном заседании представитель истца – Ефстифеева Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС марки Митцубиси г.н. № принадлежащего Игнаткину В.Г., под управлением Игнаткиной Н.В. и ТС Фольксваген г.н. № под управлением Макаренкова Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Макаренков Д.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате данного ДТП ТС Митцубиси г.н. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС Фольскваген не была застрахована, следовательно, для потерпевшего отсутствовала возможность возмещения ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного с потерпевшим Игнаткиным В.Г. договора добровольного страхования ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ), произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 287222,93 руб. путем оплаты ремонта ТС Митцубиси на указанную сумму ООО «Автомир - 32» ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие», оплатившему стоимость ремонта автомобиля Митцубиси в размере 287222, 93 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ущерба в пределах выплаченной суммы за произведенный ремонт ТС потерпевшего.

Ввиду изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 072 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макаренкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Макаренкова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 287222 руб. 93 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 072 рублей, а всего взыскать 293 294 руб. 93 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.08.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.