Решение по делу № 2-656/2021 от 26.02.2021

гр. дело №2- 656/2021

44RS0002-01-2021-000677-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2021 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителей истца Соловьевой М.В. по доверенности Бекренева П.Ю. и Мигуновой М.Н., ответчика Комаровой А.В., представителя ответчика Комаровой А.В. по доверенности Знароченковой А.Г.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой МВ к Комаровой АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соловьева МВ действующая через своего представителя по доверенности ... обратилась в суд с иском к Комаровой АВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 024,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 20.02.2021 в размере 476,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 512024,98 руб., с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной полшины в размере 8325 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сын истца Соловьев В.А. и ответчик Комарова А.В. имели намерение создать семью и зарегистрировать брак, приобрести в собственность жилое помещение для совместного проживания. 07.09.2018 года .. подписали соглашение о задатке в доказательство заключения в будущем договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г.... в обеспечение его исполнения Соловьев В.А. передал ... задаток в сумме 50 000 руб., входящий в общую стоимость квартиры. 12.09.2018 Комарова А.В. и Соловьев В.А. в качестве покупателей заключили .. С.В. договор купли – продажи, согласно которому купили в общую долевую собственность по ? доли квартиру, находящуюся по адресу: г..... ... 150 000 руб. В тот же день квартира была передана, продавцу уплачено 2 150 000 руб. с учетом задатка, внесенного ранее, о чем имеется расписка в получении денег от 12.09.2018. Расчет с .. произведен в следующем порядке: 07.09.2018 Соловьев В.А. передал продавцу 50 000 руб. в качестве задатка, 12.09.2018 Комарова А.В. перечислила продавцу 450 000 руб., 12.09.2018 истец перечислила 1650 000 руб. за сына и ответчика на счет продавца согласно платежному поручению от 12.09.2018. Поскольку у Соловьева В.А. и у Комаровой А.В. не было возможности приобрести квартиру за счет собственных средств, они попросили помочь истца оказать финансовую помощь. Было решено использовать собственные средства истца, а недостающую сумму взять в банке в качестве потребительского кредита на ее имя в размере 591 366,06 руб., из которых 91366,06 руб.-плата за подключение к программе страхования. Ответчик обязалась по мере возможности возмещать истцу сумму в размере 625 000 руб., соответствующую ее неоплаченной доле в квартире регулярными платежами через банковскую карту Соловьева В.А. Всего с 17.09.2018 по 27.03.2020 ответчик перечислила 112 975,02 руб. В июле 2020 Соловьев В.А. и Комарова А.В. расстались, не вступив в брак. В настоящее время невыплаченная задолженность ответчика составляет 512 024,98 руб. (2 150000/2-450 000-112 975,02). На сегодняшний день у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца путем исполнения ею обязательств ответчика перед продавцом квартиры, которые являются по существу неосновательным обогащением ответчика. Претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная 30.01.2021, оставлена без ответа. В связи с чем с 13.02.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 13.02.2021 по 20.02.2021 размер процентов составил 476,95 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец Соловьева М.В. в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Бекренев П.Ю. и Мигунова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что была куплена квартира. Денежные средства частично внесла ответчик в размере 450 000 руб., залог в размере 50 000 руб. вносил Соловьев В.А., остальную сумму вносила истец из личных сбережений, а также взяв кредит в банке на сумму 500 000 руб., оплатив при этом еще страховку около 91 000 руб. Договорились, что истец берет кредит, помогает молодым купить квартиру, которые потом должны были возвратить внесенную ею сумму. Все делалось возмездно, сумму, оплаченную истцом за квартиру, она дарить никому не собиралась. Ответчик осознавала, что должна была вернуть денежные средства и постепенно их возвращала, поэтому истец с нее никаких сумм не требовала, конкретных сроков возврата и размеров сумм не оговаривала. После прекращения отношений сына с ответчиком, платежи со стороны ответчика прекратились, 27.03.2020 г. поступил последний платеж. Денежные средства от ответчика она получала через сына Соловьёва В.А.

Ответчик Комарова А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что они с Соловьевым В.А. встречались, решили приобрести квартиру. Когда нашли квартиру, вместе ходили, смотрели. Предполагалось, что половина суммы на оплату квартиры имелась у Соловьева В.А. У нее были деньги около 600 000 руб., из которых 150 000 руб. она взяла в долг у сестры, остальные откладывала с зарплаты, денежные средства хранила наличными. Часть суммы дали родители. Соловьев В.А. позвонил и сказал, что нужно внести залог, он знал, что у нее лежат деньги. Она отдала ему 50 000 руб., он внес в качестве залога. 12 сентября поехали на сделку, подписали договор, оформлением занимался он. У нее на карте также было 450 000 руб., которые она перевела продавцу. Остальную сумму переводила почему-то мать Соловьева В.А., об этом ей стало известно, когда поехали в банк, зачем она приехала на оформление сделки, ей известно не было. Мать Соловьева В.А. перечислила денежные средства продавцу возможно потому, что деньги ей отдал Соловьев В.А. Она перечисляла денежные средства на карту Соловьеву В.А. в счет накоплений на свадьбу. Возможно с его карты ей поступали денежные средства на продукты питания. Владимиру она передала все денежные средства перед тем, как внести залог.

В судебном заседании представитель ответчика Комаровой А.В. по доверенности Знароченкова А.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в качестве задатка, это деньги Комаровой А.В., которые передавал Соловьев. Всего у ответчика было 1075 руб., из который 500 000 руб. было наличными, 575 000 руб. передали ей ее родителя в дар. Ответчик передала будущему мужу денежные средства в размере 575 000 руб., а те с мамой зачислили их на лицевой счет мамы Денежные средства, переданные ответчиком, были зачислены на счет истца перед сделкой. Перечисления на счет Соловьева В.А., около 112 000 руб., являются денежными средствами, которые откладывались на свадьбу.

Третье лицо Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица супруг истца Соловьевой М.В.– Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что третье лицо Соловьев В.А. является сыном истца Соловьевой М.В. и третьего лица Соловьева А.В.

В Соглашении о задатке от 07.09.2018 года указано, что Соловьев В.А. (покупатель) передает Вялову С.В. (продавцу) в доказательство заключения в будущем договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: г.... и в обеспечение исполнения задаток в сумме 50 000 руб., который входит в общую стоимость квартиры. Стоимость квартиры составляет 2 150 000 руб., цена окончательная и изменению не подлежит (л.д.7).

Как следует из договора купли – продажи от 12.09.2018 года, Вялов С.В. (продавец) продал, а Соловьев В.А. и Комарова А.В. (покупатели) купили в общую долевую собственность по ? доли квартиру, находящуюся по адресу: г.... Продавец продал покупателям указанную квартиру за 2 150 000 руб., которые уплачиваются покупателями в день подписания настоящего договора купли–продажи в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (л.д.8).

Дополнительным соглашением к Договору купли – продажи от 12.09.2018 года стороны договорились, что продавец обязуется передать покупателям вместе с продаваемой квартирой кухонный гарнитур, варочную панель, вытяжку, кровать (л.д.9).

12.09.2018 года составлен передаточный акт о том, что в соответствии с договором купли – продажи квартиры от 12.09.2018 продавец передал, а покупатели приняли от продавца квартиру, находящуюся по ... в таком виде, в котором она находилась в момент подписания вышеуказанного договора. ... деньги в сумме 2 150 000 руб. получил в полном объеме, претензий не имеет, о чем свидетельствует его расписка на передаточном акте (л.д.10).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.... 08.10.2018 года зарегистрировано за Соловьевым В.А. и Комаровой А.В. в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Соловьева М.В. ссылается на то, что при покупке квартиры Соловьевым В.А. и Комаровой А.В. ответчиком Комаровой А.В. в счет уплаты стоимости квартиры было вложено 450 000 руб., сыном Соловьевым В.А. был внесен задаток в размере 50 000 руб., а денежные средства в размере 1650 руб. были внесены истцом, которые Соловьев В.А. и Комарова А.В. в устной форме обязались возвращать периодическими платежами, при этом сроки внесения и размер сумм не оговаривались.

Таким образом истец считает, что с учетом общей стоимости квартиры в размере 2150 000 руб., приобретенных Соловьевым В.А. и Комаровой А.В. долей в праве (по ?), размера внесенных при продаже денежных средств Комаровой А.В. 450 000 руб., истцом за Комарову А.В. было внесено 625 000 руб. (2150 000 руб./2 -450 000 руб.).

Из платежного поручения №28-1 от 12.09.2018 (л.д.28), а также представленной суду ПАО «Сбербанк России» выписки по счету (л.д.108) следует, что 12.09.2018 со счета плательщика Соловьевой М.В. на счет получателя Вялова С.В. перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» поступлений денежных средств на банковский счет, открытый на имя Соловьева В.А., за период 12.09.2018 по 01.04.2021 с банковской карты, открытой на имя Комаровой А.В., поступило денежных средств на общую сумму 112 975,02 руб. (л.д.88-89).

При определении размера неосновательного обогащения Соловьевой М.В. исключены из расчета денежные средства, внесенные Комаровой А.В. на счет Соловьева В.А. в размере 112 975,02 руб., поскольку в счет возврата уплаченной суммы ответчик перечисляла ей денежные суммы через Соловьева В.А., тем самым размер неосновательного обогащения составил 512 024,98 руб.

Вместе с тем ответчик Комарова А.В., не признавая исковые требования, утверждает, что денежные средства за ? долю квартиры были внесены ею в полном объеме, в связи с чем неосновательного обогащения с ее стороны не имеется. При этом 450 000 руб. у нее имелось на счете, которые она перевела при совершении сделки, 50 000 руб. она передавала наличными Соловьеву В.А. в качестве залога, остальную сумму также передавала наличными денежными средствами Соловьеву В.А. для оплаты своей доли при покупке квартиры.

Свидетель .. мать ответчика Комаровой А.В., в судебном заседании пояснила, что около трех лет назад при покупки дочерью квартиры она помогла деньгами, точно сумму сказать не может. Это было около 800 000 руб. Еще ей известно, что денежные средства дочери также давала младшая сестра. Тонкости сделки она не знает, но ей известно, что дочь также передавала 50 000 руб. в качестве задатка.

Свидетель .. в судебном заседании пояснила, что в 2018 г. сестра с молодым человеком решили съехаться и купить квартиру. Когда нашли квартиру, сестра попросила помочь деньгами, к сентябрю у нее были накопления около 150 000 руб., которые она сняла и отдала сестре, была написана расписка, которая затерялась. Потом сестра ей выплатила долг, о чем написала расписку. Частично сестре дала денег мама, около 300 000 руб., чтобы Алине не брать кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Комарова А.В. без оснований, предусмотренных законом либо договором, неосновательно сберегла за счет истца Соловьевой М.В. денежные средства в размере 512 024,98 руб., принадлежащие истцу, затраченные на оплату стоимости доли квартиры по договору купли-продажи от 12.09.2018 года, в результате чего ответчик приобрела в личную собственность ? долю жилого помещения по адресу: ... в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что истцом Соловьевой М.В. доказан факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что денежные средства в счет исполнения сделки купли – продажи от 12.09.2018 года, заключенной между продавцом Вяловым С.В. и покупателями Соловьевым В.А. и Комаровой А.В., в размере 1650000 руб. были перечислены истцом Соловьевой М.В. в тот же день на счет продавца квартиры Вялова С.В.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца Соловьевой М.В. либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, а также доказательств их возврата истцу, за исключением принятого истцом, или встречного предоставления за эти денежные средства, суду не представлено, факт того, что Комарова А.В. самостоятельно за счет собственных средств произвела оплату по договору своей доли в полном объеме, не доказан. При отсутствии доказательств использование указанных денежных средств для покупки ответчиком доли квартиры, подразумевает обязанность возврата обращенных в пользу ответчика денежных средств истца.

Исходя из смысла положений ст.162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем пояснения Комаровой А.В. о том, что денежные средства в счет уплаты аванса в размере 50 000 руб., а также остальной части денежных средств, были переданы Соловьеву В.А. в счет оплаты ее доли за квартиру, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Комаровой Н.Н. и Комаровой К.В.

Соглашение о задатке от 07 сентября 2018 года о передаче 50 000 руб. заключено между Вяловым С.В. и Соловьевым В.А., передача Комаровой А.В. данных денежных средств Соловьеву В.А. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалы дела не представлено, из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что Соловьева М.В. имела намерение передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Поскольку ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счет истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с Комаровой А.В. в пользу Соловьевой М.В. в размере 512 024,98 руб. исходя из расчета, представленного стороной истца: 2 150 000 руб./2-450 000 руб.-112 975,02 руб. Доказательств внесения денежных средств в большем объеме стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

30.01.2021 года Соловьевой М.В. в адрес Комаровой А.В. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 512 024,98 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.48). Претензия получена Комаровой А.В. 02.02.2021 года (л.д.50).

На основании изложенного с ответчика Комаровой А.В. в пользу истца Соловьевой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов, их размер рассчитан верно: 512024,98 руб.*4,25%/365*8 дней (за период с 13.02.2021 по 20.02.2021) и составляет 476,95 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, тем самым требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой МВ к Комаровой АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Комаровой АВ в пользу Соловьевой МВ неосновательное обогащение в размере 512 024,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 года по 20.02.2021 года в размере 476,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 руб., а всего взыскать 520 826,93 руб. (пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть руб. 93 коп.).

Взыскать с Комаровой АВ в пользу Соловьевой МВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 512024,98 руб. (за вычетом дальнейшей оплаты денежных средств), начиная с 21.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года