Решение по делу № 2-521/2017 от 02.05.2017

Гр. дело № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                  27 июня 2017 года

        Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием ответчицы Джураевой М.А. и её представителя Кустова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.В. к Джураевой М.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.В. обратился в Арсеньевский городской суд с иском к Джураевой М.А. о взыскании долга. В обоснование указал, что 20.05.2016 года он занял Джураевой М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчицей была написана расписка о получении денежных средств со сроком возврата до 20.08.2016 и процентов за пользование деньгами ежемесячно по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако сумму долга ответчица в установленный срок не вернула. На его требования в добровольном порядке вернуть долг, ответчица отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств и наличием других непогашенных долгов. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчицы задолженность договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Захаров М.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчица и её представитель Кустов К.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ответчица вернула истцу <данные изъяты> рублей, а именно: 23.06.2016 вернула <данные изъяты> рублей, деньги отдала в руки истцу, 05.07.2016 - <данные изъяты> рублей, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.08.2016 и 20.09.2016 переводила денежные средства по <данные изъяты> рублей на банковскую карту гражданской жены истца через терминал. Доказательств, принятия денежных средств от истца не требовала. В связи с этим, признают только не возврат долга в размере <данные изъяты> рублей.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчицу и её представителя, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 мая 2016 ответчица Джураева М.А. взяла в долг у истца Захарова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые до 20.08.2016 должна была вернуть.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная расписка в получении ответчицей денег по договору займа, буквальное толкование содержания которой позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчицей от истца, срок, на который предоставлялись денежные средства, условие о возвратности.

Свидетель А. суду показала, что ответчица, являющаяся её матерью, частично возвращала истцу денежные средства, взятые у него по расписке. При этом истец отказался писать расписку о возврате ему денег.

Из свидетельских показаний А.., следует, что она была свидетелем возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, но разговора между истцом и ответчицей в этот момент не слышала. Также знает, что ответчица четыре раза переводила деньги в сумме <данные изъяты> рублей через терминал на банковскую карту жены истца.

Свидетель З.. суду показала, что истец является её мужем, который занял в долг деньги ответчице по расписке. В указанный срок в расписке ответчица основной долг мужу не вернула. Действительно ответчица дважды перечисляла денежные средства на её банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей, но это были проценты за пользование деньгами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчица вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

При этом содержание расписки, безусловно, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Вместе с тем, заемщик до настоящего времени денежные средства, взятые в долг согласно нотариально удостоверенной расписке в размере 350 000 рублей, не возвратила.

Свидетельские показания А. и А.. в качестве доказательства частичного возврата денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку из их показаний невозможно установить, когда ответчица передавала денежные средства, и являлись ли они частью суммы основного долга, а не процентов, предусмотренных распиской. Кроме этого указанные лица являются родственниками ответчицы и заинтересованы в исходе спора. Довод ответчицы о том, что она часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передала путем перевода через терминал на банковскую карту на имя жены истца, не является юридически значимым для рассмотрения спора, так как свидетель Захарова Н.А. пояснила, что денежные средства переводились в меньшем размере, но в качестве процентов за пользование основной суммой долга. Вместе с тем, истец требования о возмещении процентов суду не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что между Захаровым М.В. и Джураевой М.А. был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в срок, установленный распиской ответчица не возвратила, нарушив условия договора займа. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в порядке возврата госпошлины. Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы суд признает судебными издержками и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова М.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Джураевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Таджикистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Захарова М.В. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья                                                                          А.В. Милицин