Решение по делу № 2-111/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-111/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием истца Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Владимировича к ПАО «МТС-Банк», ООО «КредитЭкспресс Финанс» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Борисов С.В. обратился в суд с требованием к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными действий по начислению задолженности и процентов по банковскому счету, передаче персональных данных ООО «КЭФ»; возложении обязанностей аннулировать задолженность и проценты, закрыть его расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда с ПАО «МТС-Банк» в размере 30000 руб., с ООО «КЭФ» - 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в салоне МТС было подписано заявление о выдаче и получена дебетовая карта «МТС деньги». Никаких кредитных договоров он не подписывал, о кредитных продуктах не просил. Также он не давал согласие на передачу личных данных третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ с его карты по запросу судебных приставов была списана сумма 864,20 руб., из них 247,22 руб. – его денежных средств, 616,98 руб. – средства банка. Неоднократно он звонил в банк по телефонам № и №, ДД.ММ.ГГГГ написал претензию на электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ жалобу на горячую линию МТС банка. Все эти контакты были указаны для обращения клиентов банка. На его обращения никто не ответил, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему систематически названивали сотрудники банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить проценты за пользование кредитом и обещанием испортить его кредитную историю. Все его объяснения и доводы о противозаконности действий сотрудников Банка остались без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ ему начали присылать SMS сообщения и названивать сотрудники коллекторского агентства ООО «КЭФ», заявляя, что ООО «МТС Банк» передал им его персональные данные и переуступил права на кредит, требуя с него еще и штрафа в пользу ООО «КЭФ». Полагает, что действиями ответчиков нарушены Закон РФ о Защите прав потребителя, ФЗ «О защите персональных данных», ст. 23 п. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности». Действия сотрудников ответчиков причиняют ему моральные и нравственные страдания, мешают его работе и отдыху, а также негативно влияют на его деловую репутацию и кредитную историю, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанных размерах.

Истец Борисов С.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что его карта дебетовая и не предусматривает овердрафт. Он обращался в МТС банк с заявлением, но до сих пор ответа не получил. Ночных звонков по задолженности не было.

Ответчики ПАО «МТС Банк», ООО «КЭФ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МТС Банк» просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ООО «КЭФ» причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменных возражений ответчика ПАО «МТС Банк» на иск следует, что исковые требования он не признает. ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты и предложением заключить договор Банковского счета. Приняв предложение заключить договор, в соответствии со ст. 428 ГК РФ Банк открыл текущий счет № и предоставил Банковскую карту №. Все условия, на которых была предоставлена карта, разъяснены до момента подписания Договора. Подпись клиента свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и тарифами Банка и согласился их неукоснительно соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ на Счет было установлено ограничение на распоряжение денежными средствами по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в Банк от Управления Федеральной службы судебных приставов (далее, УФССП) на основании постановления суда №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 361, 30 рублей. Банк обязан исполнять постановление о наложении ограничения распоряжения денежными средствами в соответствии со статьями 7, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия Банка являются правомерными и не противоречат действующему законодательству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток средств на счете Клиента составлял 864,20 рубля. На основании вышеуказанного исполнительного документа, денежные средства были в полном объеме перечислены со Счета в УФССП. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по счету прошли расходные операции на суммы 357,98 руб. и 259,00 руб. (итого 616,98) совершенные с использованием карты ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что остаток денежных средств клиента на счете отсутствовал после взыскания, по счету возник технический овердрафт (задолженность Держателя карты перед Банком при совершении Операций по Счету в размере, превышающем Платежным лимитом) и были начислены пени за его несвоевременное погашение. Согласно законодательству РФ Банк может произвести отмену ограничения распоряжения денежными средствами только по постановлениям, поступившим от государственных органов. По вопросам взыскания задолженности и отмены постановления Истец может обратиться в УФССП. Дабы урегулировать данную ситуацию банком было принято решение об отмене пеней, начисленных за несвоевременное погашение технического овердрафта. После отмены ограничений ареста, истец может погасить технический овердрафт посредством внесения денежных средств на свой счет в размере 616,98 руб. В соответствии с условиями получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» держатель карты вправе расторгнуть Договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по Договору, возврата Карты и дополнительных Карт в Банк (за исключением случаев утери/кражи Карты) и получения Банком соответствующего заявления Держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции Держателя карты по закрытию Счета и распоряжению остатком денежных средств на Счете в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Расторжение Договора является основанием для закрытия Счета. На письменное заявление Борисова СВ. в Банк о произошедшей ситуации, был подготовлен и направлен ответ в его адрес. Что касается доводов Истца о передаче личных данных так называемым третьим лицам, то Банк ознакомил Истца перед подписанием договора с условиями, так же в заявление Истцом указано: « Я соглашаюсь с тем, что Банк будет обрабатывать мои персональные данные и подтверждаю что, давая такое согласие, действую своей волей и в своем интересе Банк в праве передать персональные данные и иным третьим лицам., перечень которых размещен на сайте банка» Истец с заявлением об отзыве персональных данных в Банк не обращался.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае. Как установлено судом неразрешенный овердрафт возник в результате технического сбоя в процессинговом центре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. (п. 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (п. 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов С.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, на основании которого между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета и истцу был открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты № и выпущена на его имя банковская карта Visa Platinum № эмитированную в рамках Тарифа 70 «МТС Smart Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных банковских карт. (л.д. 10-11).

Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, Тарифами Банка, и принял обязательство их соблюдать; кроме того, истец согласился с тем, что Банк будет обрабатывать его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные) и подтвердил, что давая такое согласие, действует своей волей и в своем интересе. Банк вправе передавать персональные данные и иным третьим лицам, перечень которых размещен на сайте Банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании поступившего в ПАО «МТС-Банк» от УФССП исполнительного документа №, выданного на основании постановления суда №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет истца было установлено ограничение на распоряжение денежными средствами на сумму 31448,22 рублей и со счета были перечислены доступные денежные средства в размере 864,20 рублей в УФССП, что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по счету прошли расходные операции на суммы 357,98 руб. и 259 руб., совершенные с использованием карты ДД.ММ.ГГГГ. На счете истца возникла задолженность в размере 616,98 руб., что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» о текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. подал в ПАО «МТС-Банк» заявление о закрытии карты.

Истец направлял в ПАО «МТС-Банк» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ликвидировать образовавшуюся задолженность. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направил истцу ответ на его обращение, в котором сообщил, что действия Банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены истцом, согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности по банковскому счету истца в размере 616,98 рублей и процентов незаконными, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» Банк обязан был исполнить поступившее постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доступные денежные средства на счете истца были перечислены в службу судебных приставов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по счету истца прошли расходные операции на сумму 616,98 руб., учитывая, что остаток денежных средств на счете после взыскания отсутствовал, по счету истца возникла задолженность. При этом проведение этих операций, то есть фактически трату денежных средств банка, истец не оспаривает.

Таким образом, оснований для возложения на ПАО «МТС-Банк» обязанности аннулировать указанную задолженность и проценты по банковскому счету не имеется.

При этом суд также учитывает, что ПАО «МТС-Банк» отменил пени, начисленные за несвоевременное погашение задолженности по счету. В связи с чем нет оснований и для удовлетворения требования о признании незаконными действий по начислению процентов на задолженность.

Требования истца о признании действий ПАО «МТС-Банк» по передаче персональных данных незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласился с тем, что Банк вправе передавать персональные данные и иным третьим лицам, в том числе и с целью сбора задолженности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11) ООО «Кредитэкспресс Финанс» находится в списке партнеров банка, размещенном на его сайте. Каких либо иных доводов в обоснование требования о признании действий ответчиков по взысканию задолженности истцом суду не представлено. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности закрыть расчетный счет, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность по счету

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиками его прав как потребителя, его требования о взыскании с них компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Владимировича к ПАО «МТС-Банк», ООО «КредитЭкспресс Финанс» о признании действий по начислению задолженности и процентов по банковскому счету, передаче персональных данных незаконными, возложении обязанностей аннулировать задолженность и проценты, закрыть расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья