Решение по делу № 2-2943/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2943/2021                                                                     подлинник

24RS0017-01-2021-003418-64

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                               14 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Алексея Геннадьевича к ООО Строительная компания «ВЕТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВЕТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы следующим. 10.11.2015 года между ООО «Строительная компания «BETA» (Застройщик) и Тереховым А.Г. (Участник долевого строительства) был заключен договор М-2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договор договором срок построить офисно - административное здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение - офис, имеющие дующие характеристики: нежилое помещение - офис № 2-02, оси А-Г/1-3, 2 этаж, общей площадью 251, 36 кв.м.

Согласно п.2.1. договора № М-2 цена договора составляет 25 700 000 руб. и была оплачена к моменту его подписания в полном объеме. Согласно п.1.2 договора № М-2 предполагаемый срок получения застройщиком решения на ввод в эксплуатацию - не позднее 10.12.2015 года, срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 10.12.2015 года. однако, до настоящего времени, объект не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Кроме того, 05.11.2015 года между ООО «Строительная компания «BETA» (Застройщик) и Муллером П.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор М-1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договор договором срок построить офисно - административное здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение - офис, имеющие дующие характеристики: нежилое помещение - офис № 1-02, оси А-В/1-3, 1 этаж, общей площадью 202,43 кв.м.

Согласно п.2.1. договора № М-1 цена договора составляет 25 500 000 руб. и была оплачена к моменту его подписания в полном объеме. Согласно п.1.2 договора № М-1 предполагаемый срок получения застройщиком решения на ввод в эксплуатацию - не позднее 10.12.2015 года, срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 10.12.2015 года.

13.04.2021 года между Муллером П.А. и Тереховым А.Г. заключен договор уступки права требования по договору №М-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.11.2015 года, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Вместе с тем, до настоящего времени, объекты долевого строительства не введены в эксплуатацию и не переданы участнику долевого строительства, в связи с чем, Терехов А.Г, просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «ВЕТА» неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору №М -1 от 05.11.2015 года за период с 11.12.2015 года по 15.04.2021 года в размере 23 7322 665 руб., по договору №М-2 от 10.11.2015 года за период с 11.12.2015 года по 15.04.2021 года в размере 23 547 975 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Терехов А.Г., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие в суде своего представителя - Василлянского О.В. (доверенность от 26.07.2021 года, срок действия до 26.07.2023 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ходатайство стороны истца о снижении размера неустойки до 10% от общей цены договоров долевого участия в соответствии со ст.333ГК РФ не будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки, а также учета стороной истца при расчета размера неустойки моратория, установленного Постановлением Правительством РФ на взыскание с застройщиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с мероприятиями по нераспространению на территории РФ коронавирусной инфекции.

Ответчик ООО СК «ВЕТА», уведомленное о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. До судебного заседания генеральным директором общества - Р.П. Брылевым в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не оспаривает заключение вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, а также нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, однако не согласен с общим размером заявленной неустойки в сумме 47 280 640 руб., полагая ее явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений и с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил суд снизить размер неустойки до 10 % от суммы основного долга по договору, с учетом того, что сумма заявленной неустойки фактически равна сумме основного долга по вышеуказанным договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере фактически создаст для истца возможность получения выгоды в двойном размере. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВЕТА».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно ст. 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГКРФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2015 года между ООО «Строительная компания «BETA» (Застройщик) и Муллером П.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор М-1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договор договором срок построить офисно - административное здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение - офис, имеющие следующие характеристики: нежилое помещение - офис № 1-02, оси А-В/1-3, 1 этаж, общей площадью 202,43 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод юного здания в эксплуатацию (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора № М-1 цена договора составила 25 500 000 руб. и была оплачена к моменту его подписания в полном объеме, на что указано в п.2.1.1 договора.

Согласно п.1.2 договора № М-1 предполагаемый срок получения застройщиком решения на ввод в эксплуатацию - не позднее 10.12.2015 года, срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 10.12.2015 года.

13.04.2021 года между Муллером П.А. и Тереховым А.Г. заключен договор уступки права требования по договору №М-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.11.2015 года, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Вместе с тем, до настоящего времени, объект не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Договор уступки от 13.04.2021 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке 21.04.2021 года.

Кроме того, 10.11.2015 года между ООО «Строительная компания «BETA» (Застройщик) и Тереховым А.Г. (Участник долевого строительства) был заключен договор М-2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договор договором срок построить офисно - административное здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение - офис, имеющие дующие характеристики: нежилое помещение - офис № 2-02, оси А-Г/1-3, 2 этаж, общей площадью 251, 36 кв.м.

Согласно п.2.1. договора № М-2 цена договора составляет 25 700 000 руб. и была оплачена к моменту его подписания в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора № М-2 предполагаемый срок получения застройщиком решения на ввод в эксплуатацию - не позднее 10.12.2015 года, срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 10.12.2015 года.

Вместе с тем, до настоящего времени, вышеуказанный объект не введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренную законом неустойку (штраф, пени), а также возместить в полном объеме вчиненные убытки.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 3.1.5 договоров участия в долевом строительстве №М-1 от 05.11.2015 года и №М-2 от 10.11.2015 года также предусмотрено, что в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 10.12.2015 года на более позднюю дату, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенным договорам был окончательно установлен не позднее 10.12.2015 года, однако застройщик в указанную дату объекты долевого строительства в эксплуатацию не ввел и не передал истцу оконченные строительством нежилые помещения, что является нарушением принятых застройщиком обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве №М-1 от 05.11.2015 года и №М-2 от 10.11.2015 года в части срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам за период с 11.12.2015 года по 15.04.2021 года, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Таким образом, законная неустойка не подлежит начислению застройщику в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №М-1 от 05.11.2015 года с ООО СК «ВЕТА» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 11.12.2015 года по 02.04.2020 года, согласно следующему расчету: 25 500 000 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (10.12.2015г.)) / 300 х 1 575 дн. = 11 044 687,50 руб.;

За период с 02.01.2021 года по 15.04.2021 года, согласно следующему расчету: 25 500 000 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (10.12.2015г.)) / 300 х 104 дн. = 729 300 руб.;

Таким образом, общая сумма неустойки по договору №М-1 от 05.11.2015 года составит: 23 547 975 руб. (11 044 687,50 руб. + 729 300 руб.)х2

По договору №М-2 от 10.11.2015 года с ООО СК «ВЕТА» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 11.12.2015 года по 02.04.2020 года, согласно следующему расчету: 25 700 000 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (10.12.2015г.)) / 300 х 1 575 дн. = 11 131 312,50 руб.;

За период с 02.01.2021 года по 15.04.2021 года, согласно следующему расчету: 25 700 000 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (10.12.2015г.)) / 300 х 104 дн. = 735 020 руб.;

Таким образом, общая сумма неустойки по договору №М-2 от 10.11.2015 года составит: 23 732 665руб. (11 131 312,50 руб. + 735 020 руб.)х2

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным признать исчисленный по договорам М-1 от 05.11.2015 года и №М-2 от 10.11.2015 года размер неустойки в сумме 23 547 975 руб. и 23 732 665руб. соответственно явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 рублей по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВЕТА» в пользу Терехова Алексея Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №М-1 от 05.11.2015 года в размере 10 000 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве жилого дома №М-2 от 10.11.2015 года в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 20 060 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехову А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2021 года.

Судья                                                                                         О.П. Хвалько