Решение по делу № 8Г-18549/2024 [88-17421/2024] от 21.06.2024

Дело № 88-17421/2024

№ 2-900/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-022323-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ», ФИО5 о признании договора о передаче исключительных ФИО7 на фонограммы недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора о предоставлении исключительной лицензии на использование фонограмм недействительной (ничтожной) сделкой

по кассационным жалобам ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Издательство ДЖЕМ», ФИО5, в котором просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО6 указали, что истцы, как участники коллектива исполнителей группа «Руки Вверх!», являются авторами и исполнителями музыкальных произведений с текстом и без текста: «Атаман», «Без любви», «Без любви» (инструментал), «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня» («Сынишка»), «Некрасивая», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два», «Полечу за тобой», «Пропадаешь зря», «Руки Вверх!», «Я не отдам тебя никому», «Крошка моя», «Вернись», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Чужие губы», «Не забуду тебя никогда», «Водка», «Интро», составляющие музыкальные альбомы группы «Руки Вверх!» «Сделай погромче» («Сделай еще громче») и «Без тормозов» («Совсем без тормозов»). Между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче исключительного ФИО7 на объекты смежных ФИО7 с приложением № - на использование фонограмм (ФИО7 изготовителя фонограмм) следующих музыкальных произведений: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Чужие губы», «Не забуду тебя никогда», «Водка», в том числе путем публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, проката оригинала и экземпляров фонограмм, переработки и сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм, на весь срок охраны соответствующих ФИО7, на территории стран всего мира. Кроме того, между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, по условиям которого ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» предоставляет ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительное ФИО7 на использование фонограмм (ФИО7 изготовителя фонограмм) следующих музыкальных произведений: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки вверх!», «Назови его как меня (Сынишка)», (Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Пропадаешь зря», «Некрасивая», «Без любви (инструментал)», в том числе, путем публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, проката оригинала и экземпляров фонограмм, переработки и сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм, на весь срок охраны соответствующих ФИО7, на территории всех стран мира.

Истцы полагают, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками о передаче исключительных ФИО7 на объекты смежных ФИО7 с приложением № является недействительной ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 38 Закона РФ «Об авторском ФИО7 и смежных ФИО7» ФИО5 не получил от истцов ФИО7 на созданные истцами музыкальные произведения и исполнения, перечисленные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, соответствующем условиям о способах использования фонограмм, территории и сроке передачи исключительных ФИО7 на них, содержащимся в пп. 1.1., 1.3., 1.4. договора. ФИО5 не вправе был распоряжаться и смежными ФИО7 изготовителя фонограмм исполнений музыкальных произведений, ввиду чего указанный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 36 Закона РФ «Об авторском ФИО7 и смежных ФИО7».

Также истцы указали на то, что лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» заключен без соблюдения авторских ФИО7 истцов на произведения, записанные на указанные в названном договоре фонограммы, а равно ФИО7 истцов как исполнителей данных произведений, в силу чего данный договор является недействительной ничтожной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального ФИО7 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные постановления приняты о ФИО7 и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «Первое музыкальное издательство», которое в настоящее время является исключительным лицензиатом ФИО4 Кассатор полагает неверным вывод судов об истечении срока исковой давности и его исчислении с 2000 года, тогда как оспариваемые сделки были совершены в 2006 и 2008 годах, о которых истцам стало известно лишь в 2022 году. Также ссылается на то, что в нарушение норм гражданского процессуального ФИО7 судами приняты во внимание доказательства, приобщенные в материалы гражданского дела № Нагатинского районного суда <адрес> по иску ЗАО «Компания Джей Эс Пи» к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об исполнении обязательств, возмещении убытков, уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда, и встречного иска о признании договора расторгнутым, вопреки мнению участников процесса о недопустимости их оценки в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы также указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу копий документов без предоставления их подлинников в материалы дела или на обозрение суда. Полагает также, что оспариваемые сделки являются ничтожными с момента их заключения, поскольку совершены в отношении имущественных ФИО7 истцов.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает ошибочным вывод судов о совершении истцом действий, свидетельствующих о признании им исключительных смежных ФИО7 на спорные фонограммы за другим лицом. Считает недопустимым принятие в качестве доказательств по делу нотариально удостоверенной копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № Нагатинского районного суда <адрес>, якобы совершенного между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5», поскольку ФИО6 было письменно заявлено о подложности указанного доказательства ввиду того, что он его никогда не подписывал, намерений на передачу исключительных ФИО7 на спорные фонограммы не имел. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка судов на разъяснения, данные в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского ФИО7), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные ФИО7 на которые могут принадлежать разным лицам, и распоряжение осуществляется в отношении каждого ФИО7 отдельно, не являются обоснованными, поскольку указанное разъяснение не устраняет обязанностей изготовителя фонограмм по соблюдению ФИО7 авторов и исполнителей, записанных на фонограмму произведений (исполнений), как это императивно предусмотрено пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 36 Закона РФ «Об авторском ФИО7 и смежных ФИО7», содержавшей аналогичное правило. Кассатор также считает, что судами не было учтено, что предмет спора составляют требования о признании ничтожными сделками договоров 2006 года и 2008 года, стороной которых истец не является, а не каких-либо соглашений, представлявшихся в материалы дела № Нагатинского районного суда <адрес>, производство по которому было завершено задолго до совершения оспариваемых по данному делу сделок. По существу спор судами не рассмотрен. По мнению заявителя жалобы, независимо от даты начала исполнения ответчиками оспариваемых сделок специальный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца, не являющегося участником оспариваемых сделок, на дату подачи искового заявления не истек, а ФИО7 истцов на оспаривание договоров вытекает из существа сделок и наличия у истца исключительных ФИО7 автора и исполнителя записанных на спорные фонограммы произведений.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Первое музыкальное Издательство» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить постановленные по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального ФИО7, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Кассатор ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций приняты судебные акты, затрагивающие интересы лица, не привлеченного к участию в деле, указывая на то, что между ООО «Первое музыкальное Издательство» и ФИО4 заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПАС-116/22, предметом которого является предоставление ФИО7 использования музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, включая спорные фонограммы, данный документ является действующим и никем не оспорен. Кассатор находит выводы судов противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в частности, относительно лица, изготовившего фонограммы. Заявитель полагает, что акты приема-передачи к оспариваемым договорам не подтверждают факт исполнения договоров, поскольку их действительность, равно как и действительность самих договоров, ставится под сомнение, следовательно, указанные акты не могут считаться объективными, достаточными и достоверными доказательствами. Кассатор указывает, что судами неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности.

ООО «Издательство ДЖЕМ» в лице представителя по доверенности ФИО12 принесен отзыв на кассационные жалобы, в котором ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 по доверенности ФИО10, представитель ФИО6 по доверенности ФИО2, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Первое музыкальное Издательство» по доверенности ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители ООО «Издательство ДЖЕМ» - генеральный директор ФИО11, ФИО12, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО7 или норм процессуального ФИО7.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (правообладатель) и ООО «Издательство ДЖЕМ» (приобретатель) был заключен договор № о передаче исключительного ФИО7 на объекты смежных ФИО7, по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительное ФИО7 на использование фонограмм (ФИО7 изготовителя фонограмм), названия которых указаны в каталогах (Приложения к договору), что означает ФИО7 приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных фонограмм следующие действия (включая, но, не ограничиваясь): а) публичное исполнение фонограммы; б) сообщение в эфир фонограммы; в) сообщение по кабелю фонограммы; г) доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; д) прокат оригиналов и экземпляров фонограмм; е) переработка фонограммы, в том числе путем включения в состав сложного объекта; а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид фонограмм. На фонограмму произведения «Водка» помимо перечисленных способов использования, правообладатель передает следующие способы использования: а) воспроизведение на всех типах носителей; б) распространение экземпляров фонограммы любым способом по усмотрению приобретателя; в) импорт экземпляров фонограммы в целях распространения.

Согласно приложению № к договору №, каталог фонограмм, исключительные смежные ФИО7, на использование которых переданы правообладателем ФИО5 приобретателю ООО «Издательство ДЖЕМ» в исполнении группы «Руки вверх», включает произведения: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девочка», «Маугли», «Песенка», «Чужие губы», «Не забуду тебя никогда», «Водка», авторы музыки, слов ФИО4, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» (лицензиар) и ООО «Издательство ДЖЕМ» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №, по условиям которого: лицензиар предоставляет лицензиату исключительное ФИО7 на использование фонограмм, названия которых указаны в каталогах (Приложения к договору), что означает ФИО7 лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных фонограмм следующие действия (включая, но не ограничиваясь): а) публичное исполнение фонограммы; б) сообщение в эфир фонограммы; в) сообщение по кабелю фонограммы; г) доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выборы; д) прокат оригиналов и экземпляров фонограмм; е) переработка фонограммы, в том числе путем включения в состав сложного объекта; а также осуществление сбора вознаграждения с пользователей за каждый вид использовании фонограмм. Лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № к настоящему договору. Лицензиар соглашается, что передача ФИО7 лицензиату, осуществляемая в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, распространяется на территории всех стран мира.

В соответствии с приложением № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, каталог фонограмм, исключительные смежные ФИО7 на использование которых переданы лицензиаром ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» лицензиату ООО «Издательство Джем» в исполнении группы «Руки вверх», включает произведения: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки вверх!», «Назови его как меня (сынишка)», «Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Пропадаешь зря», «Некрасивая», «Без любви» (инструментал), авторы музыки, слов ФИО4, ФИО6.

В подтверждение факта исполнения сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлен Акт приема-передачи к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладатель передал, а приобретатель принял компакт-диски с записями фонограмм, перечисленных в Приложении № к договору; а также Акт приема-передачи к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому правообладатель передал, а приобретатель принял компакт-диски с записями фонограмм, перечисленных в Приложении № к договору.

Как следует из материалов дела, фонограммы, объединённые в альбом «Сделай погромче», созданы в 1998 году, объединенные в альбом «Без тормозов» - в 1999 году.

ФИО5 в момент создания фонограмм являлся продюсером группы «Руки Вверх» в составе ФИО4 и ФИО6, что следует из контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с истцами, согласно условиям которых: целью настоящего контракта является регламентация совместной деятельности по созданию музыкальной группы «Руки Вверх», музыкальных произведений и их записи; проведение выступлений, реклама своей деятельности и другие действия, необходимые и связанные с вышеуказанной деятельностью (пункт 2); продюсер имеет эксклюзивное ФИО7 заключения любых соглашений и обязательств о любом виде деятельности исполнителя (пункт 9).

Представителем ФИО5 в материалы настоящего дела в подтверждение доводов о том, что ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» с момента создания фонограмм указанных произведений является правообладателем исключительных смежных ФИО7 на их использование, представлены копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с текстом контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» (центр) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (артист), предметом которого является организация и обеспечение центром творческой деятельности артиста в составе музыкального коллектива (далее группа) под назначением «РУКИ ВВЕРХ!». Целью контракта стороны определили популяризацию и коммерческой использование творчества группы в рамках пропаганды русской музыкальной культуры в целом. Центр обеспечивает группе возможность производства записи фонограмм и обязуется осуществлять их дальнейшее распространение с максимальной выгодой для обеих сторон. Настоящим артист передает центру на весь срок охраны смежных ФИО7 свои исключительные ФИО7 исполнителя на использование ныне известных фонограмм с записью собственных исполнений. Исключительные ФИО7 на использование исполнений, которые будут записаны на фонограмму в период действия настоящего контракта, будут передаваться центру на тот же срок с момента изготовления мастер-кассеты. Исключительное ФИО7 на использование исполнения, включая ФИО7 на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения означает, что центр вправе осуществлять или разрешать осуществлять следующие действия: передать в эфир или сообщать для всеобщего сведения по кабелю исполнение, если используемое для такой передачи исполнение не были ранее переданы в эфир или не осуществляется с использованием записи; записывать ранее не записанные исполнения; воспроизводить запись исполнения; передавать в эфир или по кабелю запись исполнения, если первоначально эта запись была произведена не для коммерческих целей; сдавать в прокат опубликованную в коммерческих целях фонограмму, на которой записано исполнения артиста (группы). Настоящим артист признает за центром исключительные ФИО7 производителя фонограмм, что распространяется на все ныне существующие фонограммы и на те, которые будут изготовлены в период действия контракта. Являясь производителем фонограмм, центр самостоятельно определяет порядок их опубликования и последующего использования.

Согласно копии соглашения, заключенного между ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добровольно пришли к решению о досрочном расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 60 а) контракта, то есть по соглашению сторон. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с указанного в настоящем соглашении момента, при сохранении в силе отдельных его положений, оговоренных ниже:

«3. Настоящим артист признает на условиях данного соглашения за центром следующие ФИО7:

а.    Исключительные ФИО7 на все исполнения, переданные Артистом Центру в рамках действия Контракта и составляющие музыкальные альбомы - «РУКИ ВВЕРХ! ДОКТОР ШЛЯГЕР», «СДЕЛАЙ ПОГРОМЧЕ!», «СДЕЛАЙ ЕЩЕ ГРОМЧЕ! + 4 НОВЫЕ ПЕСНИ», «БЕЗ ТОРМОЗОВ», «CRAZY»;

б.    Исключительные ФИО7 изготовителя фонограмм, на все фонограммы, вошедшие в указанные выше музыкальные альбомы.

в.    Исключительные смежные ФИО7 на все созданные в рамках действия контракта аудиовизуальные произведения (клипы, фильмы, видеосъемка и исходные материалы), изготовление которых было приурочено к опубликованию вышеупомянутых музыкальных альбомов.»

После расторжения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел Контракта - «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ФИО7» остается в силе, за исключением п. 18.2, равно как и остаются в силе п. 37, п. 45 Контракта. В остальном положения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ касательно взаимных обязательств сторон теряют свою силу с момента его расторжения.

Аналогичные положения содержит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» и ФИО6

Судами установлено, что нотариально удостоверенные копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись в Нагатинский районный суд <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Компания Джей Эс Пи» к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в 2002 году стороной ответчиков. На копиях соглашений имеются отметки нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о верности этих копий с подлинником.

Судом первой инстанции в адрес нотариуса <адрес> ФИО13 был направлен судебный запрос об истребовании сведений о совершении нотариальных действий по удостоверению копии соглашения о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) и соглашения о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Согласно полученному ответу нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в запросе нотариальные действия производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36, 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском ФИО7 и смежных ФИО7» (действующего на момент создания спорных фонограмм), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истцов ФИО4 и ФИО6 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исключительных ФИО7 на фонограммы и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исключительной лицензии на использование фонограмм недействительными (ничтожными) сделками не основаны на законе, и как следствие удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что при заключении указанных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Издательство ДЖЕМ», ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» являлись правообладателями смежных ФИО7 на использование фонограмм, так как действовали на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО6, в которых определен правообладатель смежных ФИО7 на спорные фонограммы, а именно ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5», которые создали указанные фонограммы в 1998-1999 годах.

Указанные соглашения, а именно их нотариально заверенные копии, были представлены стороной ответчиков в материалы гражданского дела №, которое находилось на рассмотрении в Нагатинском районном суде <адрес> по иску ЗАО «Компания Джей Эс Пи» к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об исполнении обязательств, возмещении убытков, уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда и встречного иска о признании договора расторгнутым. При этом, ФИО4 и ФИО6, начиная с 2000 года, не заявляли о признании соглашений ничтожными.

Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств создания именно ими спорных фонограмм, тогда как материалами дела и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждается факт их изготовления по инициативе ФИО5, действовавшего в рамках заключенных между ним и ФИО4, ФИО6 контрактов, и финансировавшего их изготовление. Суд признал, что представленные в материалы дела ООО «Издательство ДЖЕМ» вкладыши компакт-дисков подтверждают наличие у ФИО5, ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» смежных ФИО7 на фонограммы, наименования которых на них перечислены, содержится указание на правообладателя, что соответствует правилам, предусмотренных пунктом 4 статьи 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском ФИО7 и смежных ФИО7».

Доводы истцов о том, что изготовитель фонограммы может действовать только в рамках тех ФИО7, которые он получил от авторов и исполнителей, судом первой инстанции признаны несостоятельными, и указано, что исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» нарушили бы ФИО7 ФИО4 и ФИО6 только в том случае, если бы они распорядились авторскими ФИО7.

Также судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что изготовитель фонограммы может действовать только в рамках тех ФИО7, которые он получил от авторов и исполнителей, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод был рассмотрен районным судом и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского ФИО7), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные ФИО7 на которые могут принадлежать разным лицам; распоряжение осуществляется в отношении каждого ФИО7 отдельно. Тогда как в данном случае ФИО5 авторскими ФИО7 ФИО4 и ФИО6 не распоряжался, предметом спора являются смежные ФИО7.

Доводы жалоб о несоответствии даты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ дате контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что соглашение не заключено, поскольку в нем имеется ссылка на соответствующий тексту контракта № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 60а, что исключает привязку к иному договору. При этом судебная коллегия отметила, что правовое значение в споре имеет не сам контракт №, а условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны определили судьбу исключительных ФИО7 на спорные фонограммы.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами районного суда о том, что ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» являются изготовителями фонограмм, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку истцы не представили доказательства изготовления спорных фонограмм ФИО4 и ФИО6, либо сами фонограммы, никак не опровергли совокупность имеющихся в деле доказательств, включая музыкальные альбомы, выполненные промышленным способом на материальных носителях в 1998-1999 годах, с указанием их изготовителя, а также показания свидетеля ФИО14

Довод жалобы ФИО4 о том, что в гражданском деле № ФИО11 (ныне генеральный директор ООО «Издательство «ДЖЕМ») заявил о том, что изготовителями фонограмм являются ФИО4 и ФИО6 также не был принят судебной коллегией во внимание, поскольку из объяснений ФИО14, а также письменных объяснений самого ФИО4, представленных в настоящее дело не усматривается, что ФИО11 присутствовал при создании спорных фонограмм.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального ФИО7, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в удовлетворении требований истцов ФИО4 и ФИО6 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исключительных ФИО7 на фонограммы и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исключительной лицензии на использование фонограмм недействительными (ничтожными) сделками, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при заключении указанных договоров с ООО «Издательство ДЖЕМ», ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» являлись правообладателями смежных ФИО7 на использование спорных фонограмм. Судами обоснованно указано на то, что ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5» действовали на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО6, условиями которых правообладателями смежных ФИО7 на спорные фонограммы были определены ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО5», создавшие их в 1998-1999 годах.

Отклоняя жалобы истцов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что юридическое значение для разрешения заявленного спора имеет само содержание соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны определили судьбу исключительных ФИО7 на спорные фонограммы.

Ссылки кассаторов на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенных копий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления их подлинника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение противоречит положениям части 1 статьи 55, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства могут быть представлены как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом ответом нотариуса ФИО13 на запрос суда подтвержден факт совершения нотариальных действий по удостоверению копии соглашений о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированных в реестре за №№, 1-10427), представленных в материалы дела № (№) в Нагатинский районный суд <адрес> по иску ЗАО «Компания Джей Эс Пи» к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Материалы данного гражданского дела истребовались судом из Нагатинского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 113) и обозревались в судебном заседании Симоновского районного суда <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-41). В материалы настоящего дела приобщены копии с нотариально заверенных копий названных соглашений, что опровергает доводы кассаторов о допущенных судами нарушений требований процессуального закона.

Судебные инстанции аргументированно отметили, что ФИО4 и ФИО6, являясь ответчиками по гражданскому делу № (№) по иску ЗАО «Компания Джей Эс Пи» к ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в материалы которого стороной ответчиков и были представлены нотариально заверенные копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 20 лет их не оспаривали.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных нижестоящими судами доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Проверяя доводы стороны истцов, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются кассаторы. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО6 на неправильное применение судами срока исковой давности не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют. Отказывая в удовлетворении иска, суд разрешил спор по существу, исходя из недоказанности недействительности (ничтожности) оспариваемых истцами договоров.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах истцов, повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования судов двух инстанций, получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального ФИО7, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационных жалоб о том, что принятые судебные акты затрагивают интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Первое музыкальное издательство», проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», верно исходил из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит ФИО7 подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их ФИО7 и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о ФИО7 и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются ФИО7 этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его ФИО7 апелляционного обжалования судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Первое музыкальное издательство», не принимавшего участия в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что решением суда по настоящему спору не был разрешен вопрос о каких-либо ФИО7 и обязанностях указанного лица, так как оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство ДЖЕМ» и правообладателями смежных ФИО7 ФИО5 и ООО «Творческо-продюсерский центра ФИО5», которые доказали, что являются создателями фонограмм в 1998, 1999 годах и действовали на основании соглашений о расторжении контракта №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческо-продюсерский центра ФИО5» и ФИО4 и ФИО6 ООО «Первое музыкальное издательство» участником указанных правоотношений не являлось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицензионный договор между ФИО4 и ООО «Первое музыкальное издательство» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до подачи ФИО4 настоящего иска, о чем ООО «Первое музыкальное издательство» было известно, однако ходатайств от самого общества или иных участников о привлечении его к рассмотрению дела не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно оставил апелляционную жалобу ООО «Первое музыкальное издательство» без рассмотрения по существу, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными.

На основании изложенного и положений пункта 2 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Первое музыкальное издательство» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи