Решение по делу № 2-580/2019 от 15.04.2019

УИД 23RS0045-01-2019-001180-49                                         Рљ делу в„–2-580/2019Рі.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                                                        06 мая 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                                                            Р¤РёРЅСЏРє Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                                                              РќРёРєРѕР»Р°РµРЅРєРѕ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателинец А.В. к ИП Заман Ю.П. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кателинец А.В. обратился в суд с иском к ИП Заман Ю.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца Кателинец А.В. - Линникова М.А. пояснила, что 23 ноября 2018 года истец в интернет магазине «Новая техника» (www/new-texnika.ru, г. Москва, ул. Просковьина 21, офис 313) сформировал заказ для покупки телевизора LG 86SJ957V. Оператор интернет магазина позвонившая с номера (...), направила потребителю СМС с номером банковской карты для оплаты заказа. 23 ноября 2018 года Кателинец А.В. перечислил на банковскую карту (...) денежные средства в размере 332 990 рублей за телевизор. Доставить товар покупателю, продавец обязался транспортной компанией СДЭК в течение 10-14 дней до 09 декабря 2018 года. До настоящего времени товар не доставлен, стоимость телевизора не возвращена. С 23 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года истец постоянно находился в переписке с ответчиком, которая на протяжении четырех месяцев обещала в ближайшее время отправить оплаченный товар по адресу покупателя. 21 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в течение трех дней. Ответчик денежные средства не вернула. 29 марта 2019 года истцу транспортной компанией СДЭК доставлен телевизор SONIBraviaKD-85XF85xx, вместо заказанного LG 86SJ957V. Доставленный телевизор Кателинец А.В. не покупал, с информацией о его характеристиках не знакомился. Просил забрать поставленный не по договору телевизор обратно. До настоящего времени телевизор ответчик не забрал.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 86SJ957V заключенный 23 ноября 2018 года между Кателинец А.В. и ИП Заман Ю.П.. Взыскать с ИП Заман Ю.П. в пользу Кателинец А.В. задолженность по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года в размере 332 990 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 199 794 рублей, 50 % штраф от присужденной суммы.

Ответчик ИП Заман Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела в суде, была уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчиком предоставлено возражение, согласно которого 23 ноября 2018 года она с истцом заключила договор купли-продажи телевизора LG 86SJ957V. Однако данный телевизор через некоторое время сняли с производства. В марте 2019 года ей поступил звонок от представителя истца о сложившейся ситуации. Разговор был о том, что либо вернуть истцу деньги, либо заменить данный телевизор более дорогим, другой марки SONIBraviaKD-85XF85xx стоимостью 364 990 рублей. На что представитель истца ответила, что ознакомится с характеристиками данного телевизора и позже даст ответ. В этот же день был дан ответ, что данный телевизор устаивает покупателя. После чего, ими был направлен данный телевизор в адрес истца транспортной компанией СДЭК, диалог с которой о доставке товара вел сам покупатель.

Суд, выслушав представителя истца Линникову М.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между Кателинец А.В. и ИП Заман Ю.П. заключен договор купли-продажи телевизора LG 86SJ957V стоимостью 332 990 рублей. Кателинец А.В. перечислил денежные средства в размере 332 990 рублей банковскую карту (...) 23 ноября 218 года, что подтверждается выпиской по счету. Срок доставки товара был до 09 декабря 2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. При вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом, подлежащим применению, разрешает дело.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю взыскивается в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты по договору. Нарушение обязательства ответчиком по одному из договоров, не может влечь начисления штрафных санкций и по иным договорам, заключенным между сторонами настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, указанный в договоре купли-продажи от 28 ноября 2018 года товар в настоящее время не доставлен истцу. С нарушением сроков доставки товара был доставлен другой товар, который истцом заказан не был.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю, подлежащей взысканию по иску последнего.

На основании п. 77 постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 78 постановления, Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение поставки товара до 140 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Заман Ю.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кателинец А.В. к ИП Заман Ю.П. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 86SJ957V заключенный 23 ноября 2018 года между Кателинец А.В. и ИП Заман Ю.П..

Взыскать с ИП Заман Ю.П. ОГРНИП (...), ИНН (...) в пользу Кателинец А.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года в размере 332 990 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара потребителю в размере 140 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего 622 990 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования Кателинец А.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Заман Ю.П. в доход государства государственную пошлину в размере 7 929 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                           Р¤РёРЅСЏРє Рћ.Рњ.

«СОГЛАСОВАНО»

РЎСѓРґСЊСЏ          Р¤РёРЅСЏРє Рћ.Рњ.

В«___В»________________2019 РіРѕРґР°