Решение по делу № 2-1800/2024 от 15.04.2024

№ 2-1800/2024

64RS0047-01-2024-002349-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Хлопоткиной В.Г.,

представителя ответчика Мясушкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Антона Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гребенников А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, около <адрес>, вследствие действий Романовой Н.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Романовой Н А. на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. <дата> истцом в адрес финансовой организацией направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), нотариальных расходов. <дата> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно предоставленной финансовой организацией калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 668 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 805 рублей 50 копеек. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила представителя Заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС. <дата> истцу выплачены денежные средства в размере 62 765 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составляет 61 805 рублей 50 копеек, нотариальные расходы – 960 рублей 00 копеек. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 474 рубля 50 копеек. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 659 рублей 96 копеек, а также денежные средства в размере 995 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 180 рублей 40 копеек, также денежные средства в размере 1 372 рубля 00 копеек в качестве НДФЛ. <дата> ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 440 рублей 00 копеек в счет возмещения нотариальных расходов. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного от <дата> истец обратился
в ИП ФИО1 и согласно заключению размер ущерба по Единой Методике составляет 155275 рублей, а по среднерыночным ценам 405700 руб., таким образом задолженность (по страховому возмещению и убыткам) составляет 400000-61805 рублей 50 копеек-30474 рубля 50 копеек = 307 720 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, Гребенников А.А. просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 227 427 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 093 руб. 44 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 381 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 113 554 руб. 35 коп. (всего неустойки 116 821 руб. 43 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения и убытков, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 445 руб.

В судебном заседании представитель истца Хлопоткина В.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мясушкина Ю.Г. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Гребенников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Гребенникова А.А.
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление проведении осмотра и направлении автомобиля на ремонт, прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, нотариальных расходов.

<дата> страховой компанией организовано проведение осмотра спорного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 668 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 805 руб. 50 коп.

<дата> страховая компания уведомила истца о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения, об отказе в выплате УТС.

<дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 62 765 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составляет 61 805 руб. 50 коп., нотариальные расходы - 960 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции.

<дата> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 30 474 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховая компания письмом уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 6 659 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Страховой компанией осуществлено перечисление денежных средств в размере 995 руб. в качестве НДФЛ.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 9 180 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № страховой компанией осуществлено перечисление денежных средств в 1 372 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 2 440 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения истца <дата> финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного досудебного исследования №
от <дата>, составленного ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов без износа деталей согласно ЕМ – 155 275 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей согласно ЕМ – 106 345 руб., стоимость устранения дефектов без учета деталей согласно МЮ – 405 702 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика и истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № № от <дата>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> у автомобиля <данные изъяты> н/з №, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО1 от <дата> за исключением повреждений лонжерона переднего левого и правого и перекоса передней части. На <дата>: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 227 108 руб. 24 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 391 160 руб. 90 коп. На <дата>: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 222 339 руб. 07 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 382 100 руб. 46 коп. На <дата>: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 100 678 руб. 41 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 151 193 руб. 28 коп. На <дата>: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 102 509 руб. 78 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 154 672 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве эксперта допрашивался Эксперт. который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что в ответе на вопрос № им допущена описка, правильно следует считать стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная по Единой Методике по состоянию на <дата> – с учетом износа – 100 678 руб. 41 коп., без учета износа – 151 193 руб. 28 коп.; по состоянию на <дата> – с учетом износа – 102 509 руб. 78 коп., без учета износа – 154 672 руб. 50 коп., что также согласуется с исследовательской частью заключения эксперта на стр. 11-12.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное ООО «Экспертный центр Гарант», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в порядке
ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера ущерба и просили взыскать в свою пользу со страховой компании размер ущерба без учета износа в сумме 227 427 руб. 50 коп. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата> –
382 100 руб. 46 коп.).

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 227 427 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно п. 76 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку: за период
с <дата> по <дата> в размере 3 093 руб. 44 коп. (от суммы 154672 руб.), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 381 руб. 40 коп. (от суммы 92 861 руб.), неустойку за период с <дата>
по <дата> в размере 113 554 руб. 35 коп. (от суммы 62 392 руб. 50 коп.), итого неустойка в размере 116 821 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 805 руб.

<дата> страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции.

<дата> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 30 474 руб. 50 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленный ко взысканию период и размер неустойки правильным, а всего на сумму 116 821 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера ущерба, заявленного ко взысканию размера неустойки, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает правильным снизить размер неустойки с 116 821 руб. 43 коп. до
60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и до принятия судом решения и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика
в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня
2012 г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера ущерба, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от <дата>, чек от <дата>

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования № № от <дата>, составленное ИП ФИО1 в размере 20 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела кассовый чек № от <дата>

Судом установлено, что необходимость проведения такого экспертного исследования была вызвана тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб в виде убытков не возместил истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта в подтверждение своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ о причинении ущерба и его размере, представив данное доказательство.

Таким образом, суд находит понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования обоснованными, вызванные реализацией защиты своих прав и интересов, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 445 руб., обоснованность несения которых подтверждена соответствующие чеками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы предварительно внес оплату такой экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 45 000 руб. согласно платежному поручения № от <дата>, судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы которой положены в основу решения суда, то с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства в счет ООО «Экспертный центр Гарант» за проделанную работу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 374 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 6 074 (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Гребенникова Антона Александровича (паспорт №) убытки в размере 227 427 руб. 50 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по
<дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 374 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (ИНН №) денежные средства в размере 45 000 руб., поступившие от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»
(ИНН №) согласно платежному поручению № от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья подпись                      А.А. Королева