Решение по делу № 2-2481/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2481/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Пенза                                    18 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению Арлашкина О.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арлашкин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что 26.06.2017 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: ...; ...; ...; .... В результате данного ДТП было повреждено транспортное ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., ...1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведены расчет стоимости восстановительного ремонта и перечисление суммы страхового возмещения в размере 5 100,00 руб. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ...2 Согласно экспертному заключению № 17/1037 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 31 500,00 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб. 13.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 400,00 руб., неустойку в размере 33 264,00 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб. и по оплате экспертизы – 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который был принят определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2017, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Арлашкина О.А. компенсации морального вреда прекращено.

Истец Арлашкин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лифанова О.А., действующая на основании доверенности от 27.06.2017, уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арлашкина О.А.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000,00 руб.; неустойку в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности– 2 000 руб. и по оплате экспертизы – 5 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности от 03.04.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя так же несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств: ...; ...; ...; ....

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лифанова О.А., и это следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении 18810058160002464067 от 26.06.2017, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., ...1, который вмененные ему нарушения не оспаривал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО 0393774117).

04.07.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 704375 от 13.07.2017.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ...2, который 06.09.2017 составил экспертное заключение № 17/1037, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 31 500,00 руб.

13.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 26 400,00 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойки.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленном стороной суда заключении эксперта № 17/1037 от 06.09.2017 не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание заявление стороны истца об уменьшении размера страхового возмещения до 5 000 рублей, а также то обстоятельство, что в судебном заседании стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей, то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 2 500,00 рублей (5 000 руб. * 50 %).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля поступило в адрес ответчика 04.07.2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 24.07.2017 (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков).

Таким образом, по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму 26 400,00 руб. (31 500,00 – 5 100,00) за период с 24.07.2017 по 20.11.2017 (дата, указанная истцом при расчете цены иска), которая согласно представленного истцом расчета составит 33 264,00 руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 5 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 и в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 58 АА № 1115848 от 07.06.2017, истцом были понесены расходы на её оформление в размере 2 020 руб.

Данные нотариальные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана, в том числе в целях участия представителя истца при рассмотрении гражданских дел, связанных с ДТП, произошедшим 26.06.2017 с участием принадлежащего истцу автомобиля, а потому нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном при уточнении исковых требований – 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ...2, который составил экспертное заключение.

Согласно договору оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта от 06.09.2017 № 17/1037, стоимость экспертных работ составляет 7 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА001037 от 21.09.2017.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом при уточнении исковых требований, – 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2017 и распиской о принятии денежных средств, истцом его представителю переданы денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 3 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 77050421, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000,00 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 77050421, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 2) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: