Решение по делу № 11-102/2018 от 20.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Клочковой Е.В.

при секретаре                     Куркине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 17 апреля 2017 года по делу по иску Долбилова Сергея Витальевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной претензии, расходов на представителя.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 17 апреля 2017 г. исковые требования Долбилова Сергея Витальевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной претензии, расходов на представителя- частично удовлетворены.

Судом было постановлено : Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Долбилова Сергея Витальевича недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2015 г. в размере 16 312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8156,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 43468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом о чём имеется расписка.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Клепикова О.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 е лицо в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией(страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную     договором     плату     (страховую     премию)    при     наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что 10.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя Чунихина СВ., был застрахован в АО «СО «ЖАСО», риск гражданской ответственности потерпевшего в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьёй установлено, что 11.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, о чем составлен соответствующий акт №УП-129291 (л.д. 59-60). 01.04.2015 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 8 787,50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №956 (л.д. 64). Однако экспертным заключением ИП ФИО2 №589 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 26 557,50 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 06.02.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО Воронежский Центр Судебных Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» №0172-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 25 100 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба является голословным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 312,50 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что страховое возмещение истцу в досудебном порядке выплачено в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размер штрафа составляет 8 156,25 руб. (16 312,50 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не указывается на завышенный размер взысканного штрафа.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств мировому судье не было представлено.

Удовлетворяя указанные исковые требования мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что требование потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба в установленные законом сроки страховщиком не было удовлетворено в полном объёме. Таким образом, действия страховой компании нарушили права потерпевшего и основные принципы обязательного страхования (гарантия возмещения вреда).С учетом изложенного, подлежит компенсации моральный вред в размере 1 000 руб., при определении размера которого мировой судья руководствовался ст. 1101 ГК РФ и учел конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Расходы по оплате экспертизы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками. Несение расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждены истцом документально, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем сумме 15 500 руб. Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд находит расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя мировой судья также учел принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 964 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов при производстве судебной автотовароведческой экспертизы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, мировой судья пришел к следующему выводу: оплата судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.02.2017, проведение которой было поручено ООО Воронежский Центр Судебных Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», в размере 6 000 руб. до настоящего времени не произведена. При этом вышеуказанным определением разъяснено, что вопрос о расходах по оплате экспертизы подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку результаты судебной автотовароведческой экспертизы фактически подтвердили объем требований в части недоплаченного страхового возмещения, разница между результатами экспертных заключений составляет менее 10%, обоснованность исковых требований Долбилова СВ. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, постольку расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО Воронежский Центр Судебных Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка 4 Центрального района г. Воронежа от 17 апреля 2017 года по делу по иску Долбилова Сергея Витальевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной претензии, расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,,    без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: