Решение по делу № 2-1508/2022 от 13.05.2022

УИД 23RS0024-01-2022-000348-20

К делу № 2-1508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «31» мая 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                Малиеве Т.А.,

с участием: истца Шпартко В.В. и его представителя – Дедова Виктора Павловича, действующего по доверенности № от 18.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпартко Владимира Васильевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шпартко В.В. обратился в Крымский районный суд к ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2020 года в 08 часов 20 минут в г. Крымске на ул. Советская возле <адрес>, пересечение с <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся слева по главной дороге автомобилем LADA 219010, государственный номер №, под управлением его (Шпартко В.В.) – собственника транспортного средства, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, виновность которого была доказана в судебном заседании Крымского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО у ФИО3 застрахована в ООО СО «ВЕРНА», правопреемником которой стало ООО «СК «Гелиос», полис МММ 5038077046.

26.02.2021 года им было подано заявление о страховой выплате в Краснодарский филиал ООО СО «ВЕРНА», сданы необходимые документы. При подаче заявления, по инициативе страховщика и с его согласия был определён порядок страхового возмещения – выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. Также сторонами было подписано соглашение о месте и проведении осмотра повреждённого имущества по убытку. По договорённости осмотр был назначен на 01.03.2021 года. В обусловленный соглашением день представитель ООО «СО «ВЕРНА» прибыл, осмотрел, отснял на фотоаппарат его (Шпартко В.В.) автомобиль. При этом специалист, осуществлявший осмотр сказал, что необходимо будет частично разобрать транспортное средство, так как возможны скрытые повреждения, время будет дополнительно согласовано.

В марте 2021 почтой ему пришло письмо из страховой организации, вскрыв которое он обнаружил направление № от 15.03.2021 года, которым от него потребовали обратиться на СТОА в г. Славянск-на-Кубани для осуществления ремонта его автомобиля. При этом 31 деталь шла под замену, а стоимость ремонта составляла 273 281 рубль. Кроме того, не были учтены скрытые повреждения, а в направлении была графа «Возможный размер доплаты, вносимой заявителем на СТОА за восстановительный ремонт», но при этом не была указана сумма, вносимая им в качестве доплаты за возможно произведённый ремонт.

Так как страховая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, он обратился в ООО СО «ВЕРНА» осмотреть дополнительно его автомобиль и направил письмо-претензию. Страховая организация настаивала на ремонте в СТОА. После чего, он обратился к независимому эксперту-технику для установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства составляет 354 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 44 789 рублей 40 копеек, а всего 398 989 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» им было направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СО «ВЕРНА» от 31.05.2021 года №. Данная организация вопреки своему предназначению защитить объективно права потребителя встала на защиту позиции финансовой организации, то есть ООО СО «ВЕРНА».

Из решения, подписанного финансовым уполномоченным Никитиной С.В. и подготовленного ФИО14 следует, что он обратился в финансовую организацию 22.03.2021 года о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. А также далее по тексту 19.04.2021 года он якобы обратился в финансовую организацию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На самом деле, он подал заявление в ООО «СО «ВЕРНА» 26.02.2021 года убыток № о страховой выплате в денежной форме.

Решение о замене денежной формы страхового возмещения на натуральную путём направления на СТО приняла страховая организация по своей инициативе и без его ведома и согласия.

Далее в решении сказано, что 31.05.2021 года финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

На самом деле осмотр проводился независимым экспертом 31.05.2021 года по его обращению к независимому эксперту в порядке досудебной подготовки. В соответствии с законом, эксперт ИП ФИО7 телеграммой пригласил представителя ООО «СО «ВЕРНА» присутствовать при осмотре, (подтверждение: акт осмотра транспортного средства; копия телеграммы).

Рассматривая обращение, АНО «СОДФУ» дополнительно запросило акт осмотра независимого эксперта, а впоследствии это действие было представлено как экспертиза, выполненная ООО «ЭКСО-НН».

Таким образом, страховой организацией ООО «СО «ВЕРНА» с поддержкой её позиции финансовым уполномоченным было нарушено его право на объективное исполнение Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно, согласно п. 16.1 (а) ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с данным пунктом между ним и ООО СО «ВЕРНА» было заключено соглашение в письменной форме в виде заявления о страховой выплате по договору ОСАГО от 26.02.2021 года. Также, 26.02.2021 года по рекомендации сотрудника приникавшего заявление о страховой выплате им был открыт счёт в СМП БАНК для перечисления страховой выплаты.

При проведении осмотра 31.05.2021 года представитель ООО СО «ВЕРНА» соглашался с тем, что имеются повреждения, не выявленные им при первичном осмотре по направлению страховщика. Спорным результатом является установленная ФИО15 экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» по решению финансового уполномоченного об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Финансовым уполномоченным не определено, с какой целью проведена техническая экспертиза.

Таким образом, он в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по согласованию с уполномоченным сотрудником ООО «СО «ВЕРНА» заключил письменное соглашение о страховом возмещении путём денежной выплаты на проведение им и по его усмотрению восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве личной собственности и зарегистрированного в Российской Федерации транспортного средства.

Страховщик ООО «СО «ВЕРНА», лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности которого отозвана 27.07.2121 года Банком России в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения в денежном выражении на ремонт на СТОА – ООО «Нефтетранссервис», тем самым нарушив её материальное право.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» никак не защитил его права потребителя финансовых услуг, защищая позицию финансовой организации ООО СО «ВЕРНА».

Более того, юридически страховой портфель ООО «СО «ВЕРНА» приказом Банка России был передан 27.07.2021 года, а АНО «СОДФУ» уже рекомендовала 29.06.2021 года обращаться с иском в суд к ООО Страховая компания «Гелиос».

Таким образом, финансовая организация – страховая компания не исполнила в добровольном порядке условий письменного соглашения о выплате страхового возмещения за повреждённое имущество от 26.02.2021 года. В своём ответе «АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» действующая как унитарная некоммерческая организация, которая не имеет членства, создана на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц (то есть источником финансирования являются добровольные материальные взносы).

Решение финомбудсмена будет обязательно для исполнения, но может быть обжаловано в суде.

Вместе с тем, он (Шпартко В.В.) договор цессии не заключал, все требования исключительно должны реализоваться в его пользу.

Таким образом, исковое заявление было подано по следующим основаниям: 1. имеется случай повреждения его имущества (транспортного средства) в рамках ОСАГО; 2. страховая организация первоначально по своей инициативе выбрала способ страхового возмещения в денежном выражении; 3. страховая организация по своей инициативе изменила способ исполнения обязательств в свою пользу с нарушением прав потребителя; 4. финансовым регулятором в решении защищаются права ответчика, но не потерпевшего.

Кроме того, суд дважды отказался принимать исковое заявление, 29.06.2021 года АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе защитить его (Шпартко В.В.) права, как потребителя финансовых услуг. Данное решение было получено им в первых числах августа 2021 посредством почты России.

12.08.2021    года судом было зарегистрировано его (Шпартко В.В.) заявление от 09.08.2021 года. В рассмотрении судом было отказано по мотивам второго отказа принятия к рассмотрению, а также в связи с неоплаченой судебной пошлиной. Так как в данной страховой истории имеются основания для проверки правоохранительными органами в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ уже с представителем, он (Шпартко В.В.) обратился в суд с иском в рассмотрении которого было отказано в виду нарушенного искового срока.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в его (Шпартко В.В.) пользу в возмещение суммы причинённого ущерба 398 989 рублей 40 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем с уведомлением в размере 849 рублей 50 копеек, а всего взыскать 399 838 рублей 90 копеек.

Истец Шпартко В.В. и его представитель Дедов В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. 23.05.2022 года в суд от представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором он просит суд оставить исковое заявление Шпартко В.В. к ООО СК «ГЕЛИОС» без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шпартко В.В. к ООО СК «ГЕЛИОС» в полном в объёме, в случае вынесения решения в его (Шпартко В.В.) пользу, применить положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении судебных издержек. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова (Никитина) Светлана Васильевна в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. 20.05.2022 года в суд от представителя третьего лица – ФИО6, действующего по доверенности № от 14.01.2022 года, поступили письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, копию судебного акта по настоящему делу направить в адрес финансового уполномоченного. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шпартко В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шпартко В.В. транспортному средству LADA GRANTА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

24.06.2021    года в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, актом приема-передачи страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шпартко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.07.2020 года по 19.07.2021 года.

26.02.2021 года Шпартко В.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

01.03.2021 года ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Письмом № от 15.03.2021 года ООО СО «ВЕРНА» направила в адрес Шпартко В.В. направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС», расположенную по адресу: 353561, <адрес>, с уведомлением об организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания и обратно.

Данное письмо с направлением было отправлено посредством почтового отправления от 16.03.2021 года № почтового идентификатора 80089858740555 по адресу Шпартко В.В., указанному в заявлении о прямом возмещении убытков и получено адресатом 18.03.2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

22.03.2021 года Шпартко В.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку при подаче документов на страховую выплату ему было сообщено о том, что будет произведена оплата за восстановительный ремонт принадлежащему ему автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный номер №.

Письмом № от 13.04.2021 года ООО СО «ВЕРНА» уведомила Шпартко В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.05.2021 года Шпартко В.В. обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 01.06.2021 года, выполненного экспертом ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 354 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 44 789 рублей 40 копеек, а всего 398 989 рублей 40 копеек.

19.04.2021 года Шпартко В.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 19.05.2021 года.

31.05.2021 года ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Письмом № от 14.05.2021 года ООО СО «ВЕРНА» уведомила Шпартко В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением ООО СО «ВЕРНА», 31.05.2021 года Шпартко В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «Страховая компания «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28.06.2021 года № в удовлетворении требований Шпартко В.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного основано, в том числе на проведенной по обращению Шпартко В.В. независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведенной ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, стоимость восстановительною ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 266 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 237 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 429 400 рублей.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях защиты своих прав и имущественных интересов Шпартко В.В. обратился в Крымский районный суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, поскольку ни истцом Шпартко В.В., ни его представителем Дедовым В.П. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, необходимость её проведения не обосновывалось.

Отказывая в удовлетворении требований Шпартко В.В., суд исходит из следующего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5).

В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Правил ОСАГО) максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

По смыслу приведенных положений, станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки, установленные законом, то есть в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указано выше, 26.02.2021 года Шпартко В.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Учитывая то, что Шпартко В.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 26.02.2020 года, датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 19.03.2021 года.

01.03.2021 года ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

05.03.2021 года по заданию ООО СО «ВЕРНА» экспертной организацией ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» составлено экспертное заключение №, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248 800 рублей.

Письмом № от 15.03.2021 года ООО СО «ВЕРНА» направила в адрес Шпартко В.В. направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС», расположенную по адресу: 353561, <адрес>, с уведомлением об организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания и обратно.

Данное письмо с направлением было отправлено посредством почтового отправления от 16.03.2021 года № почтового идентификатора 80089858740555 по адресу Шпартко В.В., указанному в заявлении о прямом возмещении убытков и получено адресатом 18.03.2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Факт получения Шпартко В.В. направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ни истцом Шпартко В.В., ни его представителем Дедовым В.П., в судебном заседании не оспаривался.

Истец Шпартко В.В., получив направление на ремонт, на определенную в направлении станцию технического обслуживания автомобилей не обратился, равно как и не обратился к страховщику по вопросу определенной станции.

22.03.2021 года Шпартко В.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку при подаче документов на страховую выплату ему было сообщено о том, что будет произведена оплата за восстановительный ремонт принадлежащему ему автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный номер К 741 УЕ 123 регион.

Таким образом, судом установлено, что ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок выдало Шпартко В.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем, Шпартко В.В., получив указанное направление на ремонт, автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта не представил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно сервису Яндекс Карты, расстояние от места жительства Шпартко В.В. до станции технического обслуживания автомобилей по дорогам общего пользования составляет 56 километров, что не соответствует критериям доступности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к направлению на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей было приложено уведомление об организации и оплаты транспортировки транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и обратно, с указанием контактного номера телефона для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит вывод о том, что финансовой организацией была организована транспортировка поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и обратно.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из предоставленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Шпартко В.В. страховой компанией ООО СО «ВЕРНА» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СО «ВЕРНА» исполнено путем выдачи Шпартко В.В. направления на указанную станцию в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца Шпартко В.В. в отношении ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 838 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат. При этом, отказывая истцу Шпартко В.В. в удовлетворении основного требования, суд считает, что производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают и взаимосвязаны с основным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпартко Владимира Васильевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2022 года.

Судья: подпись.