Решение по делу № 33-11763/2014 от 04.12.2014

Судья: Бурханова Ю.О. № 33 - 11763/2014

             А – 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Алтухова ФИО1 к Боцян ФИО2, Крысе ФИО3 о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Алтухова А.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Алтухова ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать с Боцян ФИО5 в пользу Алтухова ФИО6 долг по договору займа от 13 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в сумме <данные изъяты>, долг по договору займа от 20 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.    

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Боцян ФИО7 и в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Крыса ФИО8 - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 27 мая 2014 года, взыскать с Алтухова ФИО9 в пользу Крыса ФИО10 <данные изъяты>

Взыскать с Алтухова ФИО11 в пользу Крыса ФИО12 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алтухов А.А. обратился в суд с иском к Боцян Р.М., Крысе В.Ф. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между ним и Боцян Р.М. заключены договоры займа: от 13 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 13 марта 2011 года, от 20 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 20 августа 2011 года. Исполнение обязательств по договору займа от 20 марта 2011 года было обеспечено поручительством Крысы В.Ф.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила.

Просил взыскать с Боцян Р.М. долг по договору займа от 13 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за период с 14 марта 2011 года по 11 марта 2014 года; с Боцян Р.М. и Крысы В.Ф. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей неустойка за период с 21 августа 2011 года по 11 март 2014 года, а также суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алтухов А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Крысы В.Ф. задолженности по договору займа в солидарном порядке с Боцян Р.М. Указывает, что суд необоснованно применил срок действия договора поручительства один год. При этом сторонами в договоре поручительства прямо предусмотрен срок 3 года. Также не согласен со снижением судом размера неустойки, поскольку установленный судом размер неустойки не может покрыть убытки истца, которые составляют упущенную выгоду от размещения займа во вкладах. Считает, что суд не учел существенную просрочку по возврату долга, при этом уважительных причин, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком Боцян Р.М. не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в судебное заседание не явились, о причинах неявки своевременно не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2010 года между Алтуховым А.А и Боцян Р.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 13 марта 2011 года; при этом, согласно расписке Боцян Р.М. получила по данному договору <данные изъяты> рублей.

20 марта 2011 года между Алтуховым А.А и Боцян Р.М заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 20 августа 2011 года; согласно расписке Боцян Р.М. получила <данные изъяты> рублей 20 марта 2011 года.

Исполнение обязательства по договору займа от 20 марта 2011 года было обеспечено поручительством Крысы В.Ф., о чем между займодавцем и поручителем был заключен договор.

Согласно п.2.1. договору поручительства от 20 марта 2011 года поручитель обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательства по договору займа от 20 марта 2011 года, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

Судом достоверно установлено, что Боцян Р.М. не возвратила истцу денежные средства в установленные договорами сроки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от 13 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Алтухова А.А. с Боцян Р.М. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшен до <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2011 года, суд верно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено, в связи с чем взыскал с Боцян Р.М. в пользу Алтухова А.А. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Крысы В.Ф., суд пришел к выводу о том, что его поручительство по обязательствам заемщика прекращено.

При этом исходил из того, что срок поручительства не был установлен договором от 20 марта 2013 года; поэтому по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ следует считать, что оно прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 20 августа 2012 года, тогда как иск был предъявлен Алтуховым А.А. только 11 марта 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 20 марта 2011 года поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2014 года, заключенному между Алтуховым А.А. и Боцян Р.М., не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Как следует из п. 4 договора займа от 20 марта 2011 года, обеспечение возврата денежных средств обеспечено поручительством Крысы В.Ф., что удостоверено подписью последнего.

С учетом того, что поручителю был достоверно известен срок исполнения обязательства заемщиком Боцян Р.М. по договору займа, при толковании положений п. 3.1 договора поручительства судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство ответчиком Крысой В.Ф. дано на срок 3 года с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть по 20 августа 2014 года включительно, так как стороны согласовали прекращение обеспечения обязательства по истечении указанного момента.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Крысе В.Ф. нельзя признать законным и обоснованным; в указанной части, а также в части поворота исполнения заочного решения Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 27 мая 2014 года, взыскания с Алтухова А.А. в пользу Крысы В.Ф. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оно подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Алтухова А.А. с Боцян Р.М. и Крысы В.Ф. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Алтухова А.А. по требованиям об исполнении договора от 13 декабря 2010 года с Боцян Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты>, а по требованиям об исполнении договора от 20 марта 2011 года с Боцян Р.М. и Крысы В.Ф. - <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

Доводы апелляционной жалобы Алтухова А.А. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом в решении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом суммы неустоек по каждому договору следует признать справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайекан) Красноярского края от 02 октября 2014 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Алтухова ФИО13 к Крысе ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа; поворота исполнения заочного решения Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 мая 2014 года о взыскании с Алтухова ФИО15 в пользу Крысы ФИО16 <данные изъяты> рублей 17 копеек; взыскания с Алтухова Александра ФИО17 в пользу Крысы ФИО18 расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – отменить; в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение, которым взыскать в пользу Алтухова ФИО19 с Боцян ФИО20 и Крысы ФИО21 в солидарном порядке основной долг по договору займа от 20 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; а также с Боцян Русланы Михайловны <данные изъяты> рублей и с Крысы ФИО22 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: