Решение по делу № 8Г-7234/2022 [88-7770/2022] от 25.07.2022

88-7770/2022

2-111/2022

27RS0005-01-2021-002761-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жуковой Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В.С.С., к Марковой Марите Яновне, Стаценко Илье Витальевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Марковой Мариты Яновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., представителя Марковой М.Я. – Терентьеву Н.С., Жукову С.А. и ее представителя Березовскую Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В.С.С., обратилась в суд с иском к Марковой М.Я., Стаценко И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что В.С.С. является собственником ............. доли ............. комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками спорного жилого помещения являются Стаценко И.В. и Маркова М.Я. (по ............. доли у каждого). Ранее В.С.С. проживал в спорной квартире, после лишения его родителей родительских прав стал проживать в жилом помещении попечителя Жуковой С.А. по другому адресу, где зарегистрирован. В.С.С. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако Маркова М.Я. его не пускает, препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Разделить квартиру или выделить его долю в натуре невозможно. Просила вселить В.С.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>, установить порядок владения и пользования жилым помещением, передать в пользование В.С.С. комнату площадью ............. кв.м.

Протокольными определениями от 06 декабря 2021 года и 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, ТСЖ «Стрельникова».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года исковые требования Жуковой С.А.- удовлетворены частично.

В.С.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В пользование В.С.С. и Стаценко И.В. определено жилое помещение площадью ............. кв. м, в пользование Марковой М.Я. - жилое помещение площадью ............. кв.м. Вспомогательные помещения - коридор, ванная комната, туалет, кладовая, кухня определены в совместное пользование Марковой М.Я., В.С.С. и Стаценко И.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Марковой М.Я., Стаценко И.В. в пользу Жуковой С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части выделения в пользование конкретных жилых помещений с вынесением в указанной части нового решение.

В пользование В.С.С. и Стаценко И.В. определено жилое помещение в <адрес> ............. кв. м, в пользование Марковой М.Я. - площадью ............. кв. м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова М.Я. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как требований о вселении в комнату площадью ............. кв.м истец не заявлял. Кроме того, мнение ответчика Стаценко И.В. не выяснялось, в судебных заседаниях он не принимал участие.

Представителем Жуковой С.А. - Березовской Т.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Марковой М.Я. – Терентьева Н.С., истец Жукова С.А. и ее представитель Березовская Т.Г. свои доводы поддержали.

Маркова М.Я., Стаценко И.В., представитель министерства образования и науки Хабаровского края, ТСЖ «Стрельникова» в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности В.С.С. (ранее С), Стаценко И.В., Марковой М.Я. по ............. доли в праве собственности каждому.

Право собственности В.С.С. и Стаценко И.В. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Марковой М.Я. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ............. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К (даритель) и Марковой М.Я. (одаряемая).

Согласно справке ТСЖ «Стрельникова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Маркова М.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ, Стаценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ и БМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет ............. кв.м, жилая – ............. кв.м, состоит из двух раздельных жилых комнат площадью ............. кв.м и ............. кв.м, мест общего пользования: коридора - ............. кв.м, ванной - ............. кв.м, туалета - ............. кв.м, кладовой - ............. кв.м, кухни - ............. кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения прав В.С.С. со стороны Марковой М.Я., фактически занимающей спорную квартиру и препятствующей истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Установив, что В.С.С. и Стаценко И.В. являются братьями по линии матери, а Маркова М.Я. родственником данным лицам не приходится, стороны являются разнополыми, учитывая наличие в квартире только двух жилых комнат разных размеров, состав участников общей долевой собственности, суд пришел к выводу о вселении В.С.С. в спорное жилое помещение и выделении в пользование В.С.С. и Стаценко И.В. комнату площадью ............. кв.м, в пользование Марковой М.Я. комнату площадью ............. кв.м.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о вселении истца и выделении в пользование братьям В.С.С. и Стаценко И.В. одной комнаты, а Марковой М.Я. другой, суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение судом конкретных комнат.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая равенство долей в праве собственности, обстоятельства дела, размер площади каждой комнаты, а также размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого собственника, выделил в единоличное пользование Марковой М.Я. меньшую комнату ............. кв.м, а в пользование двух лиц В.С.С. и Стаценко И.В. большую комнату ............. кв.м, которые по своей площади приближены к размеру долей каждого собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и не соответствуют содержанию искового заявления, в котором истец просил о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Тот факт, что судом определен иной вариант порядка пользования, не свидетельствует о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствии Стаценко И.В., не высказавшего своего мнения относительного порядка пользования жилым помещением, не свидетельствует о неправильных выводах суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Мариты Яновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи