Решение по делу № 33-33142/2023 от 14.09.2023

Судья: Левченко М.Б.             Дело № 33-33142/2023

50RS0052-01-2023-003325-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей:     Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой В. В. в своих интересах и интересах Хворостовой А. А., <данные изъяты> года рождения, к Лаптевой Т. А., ООО «<данные изъяты>» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Хворостовой В. В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Хворостова В.В., действуя в своих интересах и интересах Хворостовой А. А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Лаптевой Т.А., ООО «Городское консалтинговое бюро» о признании недействительными торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Лаптевой Т.А. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки.

По мнению истца, принятые решения о признании торгов состоявшимися противоречат закону и должны быть признаны недействительными. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении Хворостовой В.В. о проведении торгов, поскольку она, как собственник доли спорного помещения, не была уведомлена о проведении торгов, это влечет их недействительность согласно ст. 449 ГПК РФ. Следовательно, недействительным является договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-Г от <данные изъяты> о передаче в собственность Лаптевой Т.А. переданного на торги имущества. Согласно материалам исполнительного производства, независимую оценку имущества судебный пристав-исполнитель не производил, чем в заблуждение введены потенциальные участники торгов. Кроме того, торги проведены организацией, не имеющей для этого соответствующих полномочий. ООО «Городское консалтинговое бюро» не имеет в перечне своих видов деятельности ОКВЭД по организации торгов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Городское консалтинговое бюро» является код 68.31.5. «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Хворостова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хворостову А.Г., Хворостовой В.В. расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; с Хворостова А.Г., Хворостовой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 536 643,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в долевой собственности Хворостова А.Г., Хворостовой В.В., путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 424 896,80 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щелковского Р. Б. Б.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого квартира по адресу: по адресу: <данные изъяты> была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная продажная стоимость арестованного имущества была установлена на основании решения суда в размере 2 424 896 рублей 80 копеек.

На основании поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Г Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области арестованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <данные изъяты> поручено реализовать на торгах исходя из начальной продажной цены имущества в размере 2 424 896 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> торги признаны состоявшимися, победителем признана Заостровская Елена, предложившая наибольшую цену 2 436 896 рублей 80 копеек, которая действовала на основании агентского договора от <данные изъяты> от имени принципала Лаптевой Т.А.

<данные изъяты> ТУ ФАУГИ в лице ООО «Городское консалтинговое бюро» и Лаптева Т.А. заключили договор купли-продажи <данные изъяты>-Г, согласно которого квартира по адресу: по адресу: <данные изъяты> перешла в собственность Лаптевой Т.А.

Право собственности Лаптевой Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 44, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик провел оспариваемые торги без нарушений правил и порядка, установленных действующим законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, и, как следствие, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Лаптевой Т.А., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка заложенного имущества, суд учел, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи