Решение от 13.01.2022 по делу № 22К-41/2022 от 11.01.2022

Судья Сидаш Н.А. № 22к-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г. (единолично),

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника обвиняемого Т. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Копыловой Л.А. в интересах обвиняемого Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2021 г., которым в отношении

Т., <.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого Т. – адвоката Копылову Л.А., просившую об изменении меры пресечения, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №... возбуждено 25 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по городу Магадану Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Т.

25 сентября 2021 года Т. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ. 26 сентября 2021 года Т. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 сентября 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 сентября 2021 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года включительно.

22 ноября 2021 года срок содержания под стражей Т. продлен Магаданским городским судом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 декабря 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

20 декабря 2021 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Магадану Ф. о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указала о невозможности окончить предварительное расследование в установленный срок, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: истребовать заключение амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы, ознакомить с ней заинтересованных лиц; при необходимости предъявить Т. обвинение в порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, допросить Т. в качестве обвиняемого.

Необходимость продления в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, обусловлена тем, что, находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2021 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т., адвокат Копылова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", статье 435 УПК РФ, постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К." и указывает, что согласно предоставленным сведениям, Т. с апреля 2021 года состоит на активном диспансерном наблюдении у врача-<.......> с диагнозом «<.......> (развившийся в условиях судебной ситуации)».

Отмечает, что в отношении Т. расследуется и другое уголовное дело в рамках которого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой у Т. выявлено «<.......>» в связи с чем он нуждается в специализированной медицинской помощи.

Считает, что единственным решением, которое может принять суд, является перевод лица в медицинскую организацию, поскольку Т. в условиях лишения свободы не имеет возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Кобылецкий Ф.А. считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку при принятии решения судом учтено, что Т. с апреля 2021 года состоит на активном диспансерном наблюдении у врача-<.......> с диагнозом «<.......> (развившийся в условиях судебной ситуации)», по сведениям СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области состояние здоровья последнего удовлетворительное, заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», последний не имеет.

Отмечает, что вопрос о необходимости перевода Т. в медицинскую организацию, оказывающую <.......> помощь в стационарных условиях, судом обоснованно не рассматривался, поскольку психиатрическая экспертиза в отношении последнего до настоящего времени не проведена.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Мера пресечения в отношении Т. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности: протоколы допросов потерпевшего Л., свидетелей Ж., Ч., А. об обстоятельствах хищения автомобиля Л., протоколы осмотра места происшествия от 24, 25 сентября 2021 года, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Т. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. №164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О).

Указанные правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Т. судом первой инстанции учтены.

При принятии решения суд учел как тяжесть предъявленного Т. обвинения, так и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Т. к инкриминируемому ему преступлению, и наличии у него возможности в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Об этом свидетельствуют как данные о личности обвиняемого, согласно которым Т. который ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период расследования в отношении него иных уголовных дел дважды объявлялся в розыск.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого Т. скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не­об­хо­ди­мо­сть продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением ряда оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий, а также выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого Т. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу и не согласиться с данным решением оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о необходимости перевода Т. в медицинскую организацию, оказывающую <.......> помощь в стационарных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о проведении в отношении Т. психиатрической экспертизы по данному делу, с учетом которой он должен быть помещен в указанную медицинскую организацию, не имеется, как и не имеется соответствующего ходатайства следователя.

Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, у Т., не выявлено (л.м.100).

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Т. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено, адвокатом не представлено.

Оценивая длительность срока содержания Т. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░