Решение по делу № 2-4331/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-4331/2023

64RS0045-01-2023-005178-92 Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Лаврентьевой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Черекаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», Мосину ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (далее – ООО «ТехноЛайт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат»), Мосину Э.С. о взыскании задолженности, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТехноЛайт» и ООО «Сармат» заключен договор поставки № от 02 марта 2023 года, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять покупателю оборудование. Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора поставки). Согласно универсальным передаточным документам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913 178 руб. 75 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 046 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 349 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 275 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 483 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 880 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 750 руб. 46 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 333 руб. 80 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 988 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб., в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 4 414 885 руб. 61 коп., в т.ч. НДС. Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора поставки, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало. В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, на общую сумму в размере 220 653руб. 87 коп. По состоянию на день подачи искового заявления, задолженность ответчика за поставленное оборудование, составляет 4 194231 руб. 74 коп., в т.ч. НДС. 02 марта 2023 года между истцом и Мосиным Э.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Мосин Э.С. является поручителем ООО «ТехноЛайт» за исполнение обязательств по договору поставки - перед истцом. Свои обязательства по договору поставки ООО «ТехноЛайт» не исполнил, поставленное оборудование не оплатил. В соблюдение установленного договором поставки (пункт 6.6.) и договором поручительства (пункт 4.2.) порядка досудебного урегулирования спора, 05 июля 2023 года и 18 июля 2023 года ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «ТехноЛайт» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Сармат» и Мосина Э.С. задолженность по договору поставки в размере 4194231 руб. 74 коп., в т.ч. НДС, договорную неустойку в размере 210511 руб. 58 коп. за период с 27 июня 2023 года по 21 июля 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30224 руб.

Представитель истца Лаврентьева М.В. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Черекаева М.С. в судебном заседании указала на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления, а также наличие оснований для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТехноЛайт» и ООО «Сармат» заключен договор поставки № от 02 марта 2023 года, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять покупателю оборудование. Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно универсальным передаточным документам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913 178 руб. 75 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 046 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 349 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 275 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 483 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 880 руб. 40 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 750 руб. 46 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 333 руб. 80 коп., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 988 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб., в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 4 414 885 руб. 61 коп., в т.ч. НДС.

Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора поставки, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало. В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, на общую сумму в размере 220653 руб. 87 коп.

По состоянию на день подачи искового заявления, задолженность ответчика за поставленное оборудование, составляет 4 194231 руб. 74 коп., в т.ч. НДС.

02 марта 2023 года между истцом и Мосиным Э.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Мосин Э.С. является поручителем ООО «ТехноЛайт» за исполнение обязательств по договору поставки - перед истцом. Свои обязательства по договору поставки ООО «ТехноЛайт» не исполнил, поставленное оборудование не оплатил.

В соблюдение установленного договором поставки (пункт 6.6.) и договором поручительства (пункт 4.2.) порядка досудебного урегулирования спора, 05 июля 2023 года и 18 июля 2023 года ООО «ТехноЛайт» в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Сармат» по запросу суда представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сармат» и ООО «ТехноЛайт» за период с 01 января 2022 года по 20 октября 2023 года, в соответствии с которым под данным ООО «Сармат» задолженность перед ООО «ТехноЛайт» по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 4 194231 руб. 74 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

За период с 27 июня 2023 года по 21 июля 2023 года сумма неустойки составляет 210 511 руб. 58 коп.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки ООО «САРМАТ» и Мосину Э.С. направлялись претензии с требованием выплаты суммы долга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Так судом установлено, что ответчиками доказательств в подтверждение полного исполнения договора поставки суду не представлено. Ответа на претензии не последовало, доказательств в подтверждении оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженности по договору поставки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

В мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений снижение неустойки обосновано ссылками на право суда самостоятельно определить критерии соразмерности неустойки и установить наличие оснований для уменьшения ее размера в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств суды указали период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 15 января 2015 года № 6-О.

Рассматривая наличие оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика ООО «Сармат», суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для ее снижения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в части нарушения правил подсудности при подаче искового заявления ООО «ТехноЛайт», а также наличия оснований для прекращения производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 224 руб.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», Мосину ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН: 1191690032599), Мосина ФИО10 (паспорт серии №, выдан 76 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ОГРН: №) задолженность по договору поставки № от 02 марта 2023 года в размере 4 194231 руб. 74 коп., неустойку за период с 27 июня 2023 года по 21 июля 2023 года сумма неустойки составляет 210 511 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов