Решение по делу № 33-506/2023 (33-5502/2022;) от 19.12.2022

Апелляционное дело №33-506/2023 (33-5502/2023) Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-2314/2022 Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS0024-01-2022-002565-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» к Дурапову А.А. о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Промавтоматик» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» (ООО «Промавтоматик») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДураповуА.А. о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий, применении последствий недействительности сделки.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчик Дурапов А.А. работал в ООО «Промавтоматик» с 1 ноября 2018 года по 1 июля 2021 года инженером КИПиА и заместителем директора. В период работы он получил подотчетные денежные средства в размере 5893643 руб., а 16 июня 2021 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО «Промавтоматик» не имеет претензий по денежным средствам имущественного характера к Дурапову А.А., выданных ему под отчет за период с 1 января 2018 года по 16 июня 2021 года.

Заключенное соглашение от 16 июня 2021 года истец считал недействительным, так как Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривается гражданское дело № 2-1405/2022 по иску ООО «Промавтоматик» к Дурапову А.А. о взыскании денежных средств, по которому Дурапов А.А. сослался на указанное соглашение от 16 июня 2021 года.

Истец ООО «Промавтоматик» просил признать недействительным соглашение от 16 июня 2021 года об отсутствии претензий, применить последствия недействительности сделки путем признания признания за ООО «Промавтоматик» права обращения с требованиями к Дурапову А.А. по выданным в подотчет денежным средствам с 1 января 2018 года по 16 июня 2021 года (л.д. 3-8, 43-48), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

При производстве по делу исковым заявлением от 12 октября 2022 года истец ООО «Промавтоматик» дополнительно указал, что оспариваемое соглашение нарушает требования статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает права общества, сделка является ничтожной (л.д. 68-69).

На исковое заявление ООО «Промавтоматик» ответчик Дурапов А.А. представил письменный отзыв, согласно которому оспариваемое соглашение от 16 июня 2021 года является законным, истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки (л.д. 59).

В судебное заседание стороны и их представители, третье лицо Андреев А.Н. не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» в удовлетворении исковых требований к Дурапову А.А. о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года, применении последствий недействительности сделки».

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «Промавтоматик». В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оспариваемое соглашение нарушает требования статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ограничивает права и законные интересы общества, соглашение заключено не в интересах общества и нарушает положения регламентирующего права, сделка является ничтожной.

Ответчиком Дураповым А.А. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, третье лицо Андреев А.Н. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Ходатайство представителя истца Ахвердяна А.А. об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года между ООО «Промавтоматик» и Дураповым А.А. заключен трудовой договор, на основании которого Дурапов А.А. принят на должность инженера КИПиА. Приказом от 6 мая 2019 года № 1 Дурапов А.А. переведен на должность заместителя директора.

16 июня 2021 между ООО «Промавтоматик» в лице генерального директора Андреева А.Н., действующего на основании Устава, и работником Дураповым А.А. заключено соглашение о том, что ООО «Промавтоматик» не имеет претензий по денежным средствам имущественного характера к Дурапову А.А., выданным под отчет (перечислением на банковскую карточку ВТБ) за период с 1 января 2018 года по 16 июня 2021 года.

Приказом генерального директора ООО «Промавтоматик» от 1 июля 2021 года № 1 трудовой договор с Дураповым А.А. расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 марта 2022 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики зарегистрировано исковое заявление ООО «Промавтоматик» о взыскании с Дурапова А.А. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 5893643 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2022 года исковое заявление ООО «Промавтоматик» принято к производству суда, по нему заведено гражданское дело № 2-1405/2022, производство по которому определением судьи того же суда от 19 июля 2022 года приостановлено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Промавтоматик» к Дурапову А.А. о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Промавтоматик» не имеет претензий по денежным средствам имущественного характера к Дурапову А.А., выданному последнему под отчет. Заключая настоящее соглашение до прекращения трудовых отношений с ответчиком, работодатель фактически установил отсутствие задолженности работника по подотчетным денежным средствам. При этом условия об освобождении работника от предъявления отчета по подотчетным суммам, на которое истец ссылается как на основание недействительности сделки, соглашение не содержит, следовательно, содержание сделки требованиям закона не противоречит. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о расходовании полученных средств в интересах работодателя и отчете за полученные денежные средства. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения, какой-либо неопределенности относительно правовой природы оспариваемого соглашения, прав и обязанностей ответчика не имеется. Истец, являясь стороной соглашения, действуя в своей воле и заключая оспариваемое соглашение, подтвердил отсутствие претензий по денежным средствам имущественного характера, выданным ответчику под отчет. Само по себе наличие практического интереса в признании права на обращение с требованием по выданным в подотчет денежным средствам не является основанием для признания за истцом права на оспаривание сделок. Истцу в лице генерального директора Андреева А.Н., подписавшему оспариваемое соглашение, на момент его подписания должны были быть известны все обстоятельства его подписания. Требование об оспаривании сделки заявлено истцом как стороной сделки через год после ее совершения. ООО «Промавтоматик», генеральным директором которого до настоящего времени является Андреев А.Н., не имеет правовых оснований для оспаривания вышеуказанного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1); к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о коммерческих и некоммерческих организациях.

Из искового заявления ООО «Промавтоматик» по гражданскому делу № 2-1405/2022 следует, что обществом предъявлено требование к бывшему работнику Дурапову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с таким иском ответчиком Дураповым А.А. в своем отзыве на иск по делу № 2-1405/2022 заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для предъявления требования о возмещении ущерба. Копия отзыва ответчика представлена в настоящее дело истцом (л.д. 33-35). Следовательно, между сторонами имеется трудовой спор, для разрешения которого подлежат применению нормы трудового законодательства, не содержащие положений о признании недействительными каких - либо актов, соглашений по нормам гражданского законодательства, в том числе применительно к сделкам. Поэтому оспариваемое в настоящем деле истцом ООО «Промавтоматик» соглашение от 16 июня 2021 года, которое не является гражданско – правовой сделкой, не может быть признано недействительным по основаниям недействительности гражданско – правовых сделок и, напротив, соглашение не может быть признано действительным только лишь при отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Также по настоящему делу для разрешения трудового спора не подлежит применению нормы об исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством.

Поскольку из объяснений представителя истца ООО «Промавтоматик» Ахвердяна А.А. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 16 августа 2022 года следует, что истцом заявлен иск по нормам гражданского законодательства, а по делу для разрешения спора такое законодательство не подлежит применению, то из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года и применений последствий его недействительности по нормам гражданского законодательства.

По общему правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 того же Кодекса должны быть указаны в исковом заявлении (в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства).

В исковых заявлениях ООО «Промавтоматик» по настоящему делу утверждения истца сводятся к тому, что соглашение от 16 июня 2021 года истец считает недействительным, так как Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривается гражданское дело № 2-1405/2022 по иску ООО «Промавтоматик» к Дурапову А.А. о взыскании денежных средств, по которому Дурапов А.А. сослался на указанное соглашение от 16 июня 2021 года, и оспариваемое соглашение нарушает требования статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает права общества. Других утверждений исковое заявление истца не содержит. Приведенные в исковом заявлении нормативные правовые акты и их анализ представителем истца не являются обстоятельствами нарушения прав истца, поэтому без утверждений истца о конкретных нарушениях своих прав отсутствуют основания для постановки судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение при применении норм материального права, указанных истцом в исковом заявлении.

Поскольку в суде апелляционной инстанции изменение исковых требований не допускается, указываемые истцом обстоятельства - рассмотрение судом дела по иску о возмещении ущерба и возражения ответчика со ссылкой на заключенное соглашение от 16 июня 2021 года не свидетельствуют о нарушении либо ограничении каких – либо прав истца, заключенное соглашение не может нарушать общие положения о коммерческих и некоммерческих организациях, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Соответственно решение суда по настоящему делу не создает преюдицию отсутствия задолженности ответчика Дурапова А.А. перед истцом ООО «Промавтоматик» в связи с работой в обществе, поскольку данное обстоятельство не подлежало установлению по делу, а выводы суда в этой части не могут быть положены при рассмотрении гражданского дела № 2-1405/2022 по иску ООО «Промавтоматик» к Дурапову А.А. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции решение суда проверено в полном объеме в интересах законности, поскольку в целях защиты оспариваемых прав сторон трудовых отношений по делу не подлежат применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Из мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года исключить выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года и применений последствий его недействительности по нормам гражданского законодательства.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.