Решение по делу № 33-1263/2024 от 04.03.2024

Судья Шишова А.Н. № 33-1269-2024 УИД 51RS0002-01-2023-002980-75

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2023 по иску Гнелица В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области об установлении факта принадлежности справки, включении периода работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Гнелица В. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения истца представителя Гнелица В.В. Шувалова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гнелица В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) о включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование требований указал, что обратился в ОСФР по Мурманской области с заявлением о предварительном расчете стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что стаж истца, учитываемый для целей назначения пенсии составляет 18 лет 7 месяцев 21 день.

Полагает, что сведения о стаже отображены некорректно, из стажа необоснованно исключен период работы истца в ООО «Кольский берег».

В подтверждение работы в указанный период истцом предоставлена справка № 03 от 21 декабря 2001 г., выданная ООО «Кольский берег» на имя Гнелица В.В., справка подписана директором организации Р. Согласно данной справки истец работал в спорном периоде в ООО «Кольский берег» в должности начальника отдела логистики.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета часть спорного периода с 7 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г. (0 лет 9 месяцев 25 дней) принята к учету при расчете общего стажа.

Однако, в письменном ответе ОСФР по Мурманской области указывает сведения о том, что весь период работы истца в ООО «Кольский берег» к учету при подсчете стажа не принят, а справка № 03 от 21 декабря 2001 г., предоставленная в подтверждение фактической работы, отклонена ответчиком, поскольку составлена с нарушением пункта 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее также Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), кроме того, сведений о деятельности организации в спорный период, о расчете и уплате страховых взносов, не имеется.

Работодатель ООО «Кольский берег» ликвидирован и снят с регистрационного учета в системе обязательного пенсионного страхования с 21 декабря 2006 г.

Истец считая, что ответчик неправомерно отклонил вышеуказанную справку со ссылкой на ее несоответствие Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа 2014 года, в то время как документ датирован 2001 годом, а также полагая, что ответчик неправомерно возложил на работника негативные последствия в связи с невыполнением работодателем обязанности по предоставлению сведений, предоставляемых в отношении работников для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, ущемил права истца на пенсионное обеспечение, просил суд включить в страховой стаж Гнелица В.В. период работы в ООО «Кольский берег» с 1 января 1998 г. по 20 декабря 2001 г.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Шувалов Д.А. требования уточнил, просил установить факт принадлежности Гнелица В.В. справки № 03 от 21 декабря 2001 г., обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы в ООО «Кольский берег» с 7 марта 1997 г. по 20 декабря 2001 г.

Судом принято решение, которым исковые требования Гнелица В.В. удовлетворены частично.

Судом установлен факт принадлежности Гнелица В.В. справки № 03 от 21 декабря 2001 г., выданной ООО «Кольский берег» на имя Гнелица В.В.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области возложена обязанность включить в страховой стаж Гнелица В.В. период работы в ООО «Кольский берег» с 7 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнелица В.В. отказано.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в пользу Гнелица В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе Гнелица В.В. ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «Кольский берег» не платила истцу заработную плату в период, когда хозяйственная деятельность организацией не велась.

Считает не получили должной оценки его доводы о том, что неуплата работодателем страховых взносов не может свидетельствовать о том, что истец фактически не работал. Полагает суд в достаточной степени не учел, что невыполнение работодателем своей обязанности по расчёту и уплате взносов на пенсионное страхование не может препятствовать истцу в реализации своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Макаров А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гнелица В.В., представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подтверждения страхового стажа при установлении страховой пенсии в Российской Федерации определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, табели учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы и другие документы, из которых усматриваются соответствующие сведения, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гнелица В.В., _ _ года рождения, обратился к ответчику по вопросу проведения заблаговременной работы по подготовке документов, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжки Гнелица В.В. *** от 1 сентября 2004 г. в ней содержатся сведения о работе истца с 1 сентября 2004 года, запись о работе в ООО «Кольский берег» с 7 марта 1997 г. по 20 декабря 2001 г. в должности начальника отдела логистики отсутствует.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства трудовая книжка, оформленная ООО «Кольский берег» была уничтожена не по вине истца. Доказательств, подтверждающий данный факт не представлено.

Согласно представленной справке от 21 декабря 2001 г. выданной ООО «Кольский берег» Гнелица В.В. работал с 7 марта 1997 г. по 20 декабря 2001 г. в должности начальника отдела логистики (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что справка ООО «Кольский берег» от 21 декабря 2001 г. не принята ответчиком к рассмотрению, так как оформлена с нарушением пункта 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, поскольку документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности, иных периодов должны содержать число, месяц и год рождения застрахованного лица, которому выдается документ (л.л. 9-11).

Письмом от 4 августа 2023 г. № 51-02/8087л ОСФР по Мурманской области уведомило истца о том, что учесть в стаж период работы в ООО «Кольский берег» с 7 марта 1997 г. по 20 декабря 2001 г. в должности начальника отдела логистики не правовых оснований. Для установления принадлежности справки от 21 декабря 2001 г. выданной ООО «Кольский берег» истец может обратиться в суд (л.д. 9-11).

Страхователь ООО «Кольский берег» был зарегистрирован в системе Пенсионного фонда Российский Федерации 4 марта 1997 г., снят с регистрационного учета в системе обязательного пенсионного страхования с 21 декабря 2006 г. в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кольский берег» учредителями являлись Р. и истец Гнелица В.В.

В соответствии с приказом от 7 марта 1997 г. № 02-У директора ООО «Кольский берег» о принятии Гнелица В.В., 26 января 1971 года рождения, в ООО «Кольский берег» на должность начальника отдела логистики с 7 марта 1997 г. Установлен оклад согласно штатному расписанию, применены к окладу районный коэффициент и северные надбавки, установленные законодательством.

Также судом установлено, начиная с 1 января 1999 г. в Мурманской области установлено начало регистрации в системе обязательного пенсионного страхования; сбор, индивидуальных сведений и ответственность за предоставление сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования Гнелица В.В. 17 мая 2000 г.

Информация о периоде работы с 17 мая 2000 г. по 20 декабря 2001 г. в ООО «Кольский берег» и о заработной плате за указанный период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отсутствует на индивидуальном лицевом счете Гнелица В.В.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что в лицевой счет истца занесен период трудовой и иной деятельности период осуществления предпринимательской деятельности с 1 марта 1999 г. по 31 декабря 2000 г. (л.д. 73).

Также судом установлено, что ООО «Кольский берег» финансово-хозяйственная деятельность за период с 7 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г. осуществлялась. Страховые взносы начислялись.

Финансово-хозяйственная деятельность за период с 1 января 1998 г. по 20 декабря 2001 г. не осуществлялась. Страховые взносы не начислялись (л.д. 98).

Сведения о стаже, заработной плате и уплате страховых взносов в отношении истца в пенсионный орган ООО «Кольский берег» не предоставляло.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о включении в страховой стаж Гнелица В.В. периода работы в ООО «Кольский берег» с 7 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г., не усмотрев оснований для включения в страховой стаж остальной части периода работы в данной организации.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во включении в страховой стаж периода с 1 января 1998 г. по 20 декабря 2001 г., поскольку ООО «Кольский берег» не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в периоды, заявленные истцом для включения в страховой стаж.

Доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде организация вела деятельность, уплачивала налоги и взносы, не представлено. Истец не ссылается на доказательства, которые не были приняты судом при отказе в данной части иска, не указывает на их наличие в апелляционной жалобе.

Вопреки доводов жалобы, доказательств, свидетельствующих, что ООО «Кольский берег» платила истцу заработную плату в период, когда хозяйственная деятельность организацией не велась, в деле не имеется

Согласно сведениям ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от 22 сентября 2023 г., документы ООО «Кольский берег» на хранение в Государственный архив Мурманской области не поступали (л.д.100).

Сама по себе справка ООО «Кольский берег» о работе в спорный период не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 1 января 1998 г. по 20 декабря 2001 г., поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в указанные период, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец являлся соучредителем организации ООО «Кольский берег», потому как в период работы, так и при принятии решения о ликвидации организации, не лишен был возможности своевременно получить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение получаемых выплат, а также в период деятельности организации имел возможность контролировать своевременную уплату директором организации установленных налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца и соответственно об отсутствии страхового стажа, который определяется законом как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Гнелица В.В., в спорный период страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, сведения о работе истца на лицевом счете отсутствуют, в связи с этим истец должен был представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж.

Факт работы должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы, должно быть подтверждено, что работодатель вел финансово - хозяйственную деятельность, начислялась заработная плата работникам, начислялись страховые взносы, но в силу каких-то причин работодатель не перечислял страховые взносы в Пенсионный Фонд.

Исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом, трудовая книжка также не содержит сведений о тех периодах, которые исключены судом первой инстанции из подсчета страхового стажа и не подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности при сохранении между сторонами трудового договора трудовых отношений.

Таким образом, наличие справки о трудовой деятельности о спорном периоде работы истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнелица В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи