Решение от 01.07.2015 по делу № 33-4496/2015 от 13.05.2015

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-4496 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и Кравченко Н.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока взысканы расходы по аренде транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Кравченко Н.В. – Смурова А.Д., представителя Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока – Савочкина Д.Д., представителя МУП «ВПЭС» - Борисовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ... в районе <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, неожиданно её транспортное средство совершило столкновение (наезд) с чугунным канализационным колодцем. ДТП произошло в связи с тем, что транспортное средство врезалось балкой в указанный колодец, не соответствующий ГОСТу. По данному факту выдана справка о ДТП, составлена схема, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Кравченко Н.В. состава административного правонарушения. В связи с тем, что по вине ответчика автомашине, принадлежащей Кравченко Н.В., были причинены механические повреждения, требующие ремонта, истица была вынуждена арендовать аналогичное транспортное средство. С учетом уточнения иска, Кравченко Н.В. просила суд взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока расходы по аренде транспортного средства в размере ... руб., по утрате товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в ... руб.

В части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Кравченко Н.В. отказалась от иска, данный отказ принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на рассматриваемом земельном участке отсутствуют муниципальные сети, и данный люк не принадлежит указанным ответчикам.

Представитель третьего лица МУП «ВПЭС» г. Владивостока, пояснил, что МУП «ВПЭС» не является лицом, ответственным за содержание дорог на территории г. Владивостока, в районе <адрес> отсутствуют тепловые сети, обслуживаемые МУПВ «ВПЭС» и по имеющейся информации, тепловые сети, расположенные в данном районе являются бесхозными.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района г. Владивостока» также просил оставить требования истицы без удовлетворения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились ответчик Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и истица Кравченко Н.В. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, оспаривая свою вину в причинении ущерба истице. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником дорог. Также считает, что основанием для возмещения ущерба должны являться вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействий) с наступившими последствиями.

Кравченко Н.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства в сумме ... руб. Указывает, что сроки восстановления транспортного средства выдержаны в соответствии с законодательством РФ и обычаем делового оборота.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кравченко Н.В. – Смуров А.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражая против жалобы ответчика. Представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока – Савочкин Д.Д. просил решение суда отменить и в иске Кравченко Н.В. отказать. Представитель МУП «ВПЭС» Борисова Е.А. пояснила, что при совершении ДТП имеется неосторожность самой истицы, крышка люка не относится к тепловым сетям, обслуживаемым МУП «ВПЭС».

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района г. Владивостока» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в его решении, не доказаны и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов при движении в районе <адрес> Кравченко Н.В. совершила наезд на открытый люк ливневой канализации, в результате чего принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина истицы находилась на ремонте в СТОА Авторитет АВТО. Кравченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бусловой Е.В. договор аренды транспортного средства «...» госномер №, по условиям которого арендная плата в сутки была определена в размере ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. оплатила за аренду автомашины общую сумму ... руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: г. <адрес>, крышка люка смотрового колодца имеет отклонения относительно уровня покрытия более 2,0 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93.

Удовлетворяя исковые требования Кравченко Н.В. в части к ответчику Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что автомашина истицы получила механические повреждения по вине ответчика, допустившего нарушение п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 при содержании дорог, в связи с чем истица имеет право на возмещение ей расходов в сумме ... руб., связанных с арендой аналогичного транспортного средства в период проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд признал указанные расходы истицы объективно необходимыми.

Выясняя вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимал во внимание положения ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257 ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Вместе с тем, в противоречие приведенных норм материального права, обязанность по выплате суммы ущерба суд возложил на Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, тогда как указанное Управление является отраслевым органом администрации г. Владивостока и не является собственником дорог.

Несмотря на то, что администрация г. Владивостока была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, заявленные истицей требования о взыскании расходов в связи с арендой аналогичного автомобиля не могли быть удовлетворены и к данному ответчику в силу следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

Необходимость аренды аналогичного транспортного средства Кравченко Н.В. мотивировала тем, что она работает адвокатом и автомашина ей необходима для поездок по делам как по городу, так и по краю.

Между тем, факт повреждения автомобиля при наезде на люк ливневой канализации, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 50597-93, не является достаточным основанием для взыскания в пользу истицы расходов по аренде другого автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью арендовать другой автомобиль.

Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации Кравченко Н.В. по собственной неосторожности допустила такое столкновение, имея возможность его своевременно обнаружить и избежать. Выводы суда о том, что расходы истицы по аренде аналогичного транспортного средства в период с <адрес> по <адрес>, были необходимыми и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Кравченко Н.В. убытков в связи с арендой другого автомобиля в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба Кравченко Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда не оспаривается, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░