Решение по делу № 2-1875/2019 от 15.03.2019

66RS0049-01-2019-000100-62

гражданское дело № 2-1875/2019

решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             31 мая 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачининой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» о защите прав потребителя,

с участием истца Бачининой С.С., третьего лица Бачинина В.А.,

установил:

Бачинина С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бачининой П.В., Бачининой Е.В., Бачинина К.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бачининым В.А., Бачининой С.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних и ООО «Амбиентер Бау» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство объекта – №-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию которого, согласно п. № договора, застройщик обязан передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру, имеющая строительный №, общей проектной площадью № кв.м, расположенную на №. Согласно п№ срок окончания строительно-монтажных работ объекта без учета работ по благоустройству прилегающей территории до ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира не передана дольщику до настоящего времени. Истец полностью исполнила свои обязанности по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры, предусмотренную п. № договора в размере № руб. Также истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно № которого срок окончания строительства изменен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в два адреса ответчика, указанные в договоре, однако, претензия ответчиком получена не была, вернулась истцу по истечении срока хранения. Истец просит взыскать с ООО «Амбиентер Бау» в пользу Бачининой С.С. неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере №% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец – Бачинина С.С. на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Бачинин В.А. в судебном заседании (до объявления судом перерыва) полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик – ООО «Амбиентер Бау» – в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по юридическому адресу, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бачининой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, Бачининым В.А., с одной стороны и ООО «Амбиентер Бау», с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность №-комнатную квартиру, расположенную на № этаже объекта, имеющую строительный № №). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,6). Цена договора составляет №. (п. №) (л.д. 9-18).

Бачинина С.С., Бачинин В.А. свои обязательства по договору исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, государственным сертификатом на материнский капитал ( л.д. 29-30).

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено до настоящего времени. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., данный расчет размера неустойки за указанный период судом проверен, признается правильным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако претензия не была удовлетворена

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет №

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бачининой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» (ИНН № в пользу Бачининой ФИО10 неустойку в размере № коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

    РћС‚ветчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения РІ окончательной форме СЃ указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

    РґРѕРєР°Р·Р°С‚ельств, которые РјРѕРіСѓС‚ повлиять РЅР° содержание принятого заочного решения СЃСѓРґР°.

    Р—аочное решение может быть обжаловано сторонами также РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления СЃ подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’.Маслова