Решение по делу № 2а-1275/2019 от 06.06.2019

№ ***а-1275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 июля 2019 года                                                                                город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Горбуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Анпилоговой Е.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФСПП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, а именно непринятии своевременно мер к отысканию доходов имущества должника, а также признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**.** в отношении должника Кожекиной Е.Д. Свои требования мотивировало тем, что согласно судебного приказа от **.**.** № *** мировой судья г. Железногорска и *** Курской области взыскал с Кожекиной Е.Д. в пользу ООО «Управляющая компания-1» задолженность в размере 14 528,78 рублей. Далее начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по *** Курской области для принудительного исполнения был направлен вышеуказанный судебный приказ. 27.05.2019г. в адрес ООО «Управляющая компания-1» поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по должнику Кожекиной Е.Д. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, административный истец полагает, что указанное постановление не содержит конкретных мер принудительного взыскания, которые были применены к должнику. Так же указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Курской области Анпилоговой Е.А. не принято никаких мер для исполнения вышеуказанного судебного приказа, не совершены действия по отысканию доходов и имущества должника, принудительному исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Курской области Анпилоговой Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа № *** от **.**.** в отношении должника Кожекиной Е.Д.; признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2019г. в отношении должника Кожекиной Е.Д.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Управляющая компания -1» Воропаев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по *** Анпилогова Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кожекиной Е.Д. ею и другими судебными-приставами-исполнителями произведены, сделаны соответствующие запросы в МВД России, ИФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, кредитные организации, осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу должника, но наложить арест на имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. Так же пояснила, что все запросы в гос. органы и ответы на них происходят в электронном виде и содержатся в электронной базе УФССП России, на бумажном носителе они не представлены, и проследить наличие запросов и ответов на них можно только по сводке по исполнительному производству или реестру запросов УФССП России по Курской области.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Кожекина Е.Д. не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от **.**.** № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **.**.** № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от **.**.** N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № *** от **.**.**, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожекиной Е.Д. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания-1», предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет сроки проведения отдельных исполнительных действий, которые законодательством не устанавливаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал запросы в банки о наличии у должника счетов, к операторам связи, в налоговые органы, в Пенсионный фонд, в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, в Управление Росреестра по Курской области о наличии у должника недвижимости.

Согласно поступивших ответов из организаций, куда направлялись запросы, какими-либо сведениями об имуществе Кожекиной Е.Д. они не располагают.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако никаких поступлений не поступало.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Анпилоговой Е.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Кожекиной Е.Д. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кв.и установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту (описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершенных действий по исполнительному производству, а в данном случае установлено судом, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

В связи с изложенным административный иск административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, а именно непринятии своевременно мер к отысканию доходов имущества должника, а также признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**.** в отношении должника Кожекиной Е.Д. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания-5» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФСПП по Курской области Анпилоговой Е.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**.** в отношении должника Кожекиной Е.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Красевич Е.И.