Решение от 09.09.2024 по делу № 2-842/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-842/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000673-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Вырвина А.В.,

представителя истца Сергеева В.А. - адвоката Ежовой И.В.,

представителя третьего лица Нанаева Т.М., войсковой части №24679 - Сергеева Ф.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сергеева В.А. к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 761700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10817 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2024 года в 08 час. 50 мин. на 10км.+900м. автодороги Муром-Волга (М7) произошло ДТП с участим автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением истца, и автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Нанаева Т.М., принадлежащего Министерству обороны РФ. Виновником ДТП является Нанаев Т.М., риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП. Нанаев Т.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «....» составляет 761700 рублей, который подлежит взысканию с Министерства обороны РФ. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 150000 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 24679.

Определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть № 54096, Управление по финансовому обеспечению Министерства обороны РФ по Нижегородской области.

Определением суда от 06 августа 2024 года произведена замена представителя ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, на надлежащего представителя ответчика - ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ.

Истец Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергеева В.А. -адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после полученной травмы истец длительное время испытывал боли в груди, лечился в домашних условиях.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нанаев Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Нанаева Т.М. и войсковой части № 24679 Сергеев Ф.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что транспортное средство, которым управлял Нанаев Т.М. принадлежит Министерству обороны РФ и не подлежит страхованию по полису ОСАГО. Истец должен был обратиться в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Кроме того вина Нанаева Т.М. в ДТП не установлена.

Представители третьих лиц САО «ВСК», войсковой части № 54096, Управления по финансовому обеспечению Министерства обороны РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Сергеев В.А. является собственником транспортного средства ...., гос. номер (номер) (л.д.16).

16 февраля 2024 года в 08 час. 50 мин. водитель Нанаев Т.М., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), двигался по автодороге Муром-Волга Муромского района со стороны с Чаадаево в сторону г. Мурома. В районе 10 км. 900 м. указанной дороги Нанаев Т.М. не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением Сергеева В.А., который двигался в попутном направлении.

Постановлением инспектора ОГАИ МО МВД России «Муромский» от 25 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нанаева Т.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.61).

При оформлении материала по ДТП 16.02.2024 Нанаев Т.М. дал объяснения инспектору ОГАИ МО МВД России «Муромский», в которых указал, что 16.02.2024 примерно в 08 час. 50 мин. он двигался на территории Муромского района на автомобиле ...., гос. номер (номер), принадлежащем Министерству обороны РФ и войсковой части № 24678 пос. Мулино Нижегородской области, где он проходит военную службу. На автомобиле он двигался по дороге Муром-Волга со стороны с. Чаадаево в сторону г. Мурома, впереди его автомобиля двигался автомобиль ...., гос. номер (номер), который стал притормаживать, чтобы объехать стоящий на обочине автомобиль. Нанаев Т.М. нажал на тормоз, но не успел остановиться и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) (л.д.76).

В результате ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащему Сергееву В.А., причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ГАИ МО МВД России «Муромский от 29.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Нанаева Т.М. на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В данном постановлении указано, что 16.02.2024 года в 08 час. 50 мин. на автодороге Муром М7 Волга 10км. 900м. Нанаев Т.М. управлял автомашиной ...., гос. номер (номер), принадлежащим Министерству обороны РФ в/ч 54096, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при этом не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомашины ...., гос. номер (номер), в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Таким образом, суд полагает, что вина Нанаева Т.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ...., гос. номер (номер).

Согласно паспорту транспортного средства .... от 09.04.2015 автомобиль ...., гос. номер (номер) принадлежит Министерству обороны РФ (войсковая часть 54096 пос. Мулино Нижегородская область).

Согласно сообщению войсковой части 54096 пос. Мулино Нижегородская область в соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 34320239103, .... передан в войсковую часть № 24679 для эксплуатации.

В соответствии с приказом командира войсковой части № 24679 № 6 от 18.01.2024 .... относится к строевой группе эксплуатации. Автомобиль был закреплен за водителем взвода обеспечения рядовым Нанаевым Т.М.

Полис ОСАГО у транспортного средства ...., гос. номер (номер) отсутствует.

Согласно справки войсковой части № 24679 от 03.05.2024 Нанаев Т.М. являлся военнослужащим по призыву в войсковой части № 24679, уволен с военной службы по призыву 23.05.2024.

Таким образом, Нанаев Т.М. совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, являясь военнослужащим войсковой части 24679, управляя автомобилем ...., гос. номер (номер), принадлежащим Министерству обороны РФ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Нанаева Т.М.

Согласно экспертному заключению № 44 от 22 февраля 2024 года ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 16.02.2024 составляет 291800 рублей, без учета износа - 761700 рублей (л.д.20-52).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Стороной ответчика несогласие с данным заключением не выражено и опровержение (рецензия) ему не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен Министерством обороны РФ.

Доказательств того, что Нанаев Т.М. самовольно, неправомерно завладел автомобилем, и совершил ДТП не при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей, т.е. из суммы 761700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца Сергеева В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 761700 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Сергеев В.А. получил телесные повреждения.

19 февраля 2024 года в 18 час. Сергеев В.А. обратился к врачу травматологу ГБУЗ ВО «....» с жалобами на .... (л.д.15).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Селивановское межрайонное отделение № 70 от 12.03.2024 у Сергеева В.А. имело место телесное повреждение в виде ..... Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, и может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данное телесное повреждение квалифицируется, как не причиняющее вреда здоровью (л.д.65-66).

Согласно ответу ГБУЗ ВО «....» от 02.09.2024 Сергеев В.А. обратился за медицинской помощью 19.02.2024 в 18.00 по МСК, анамнез: травма в ДТП 16.02.2024, жалобы на ..... Состояние удовлетворительное. .....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Сергееву В.А., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, не повлекшими вред здоровью, длительность его лечения, переживания за состояние своего здоровья, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности возмещения морального вреда Сергееву В.А. в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Сергеев В.А. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 22.02.2024 № 44э, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 22.02.2024, актом сдачи-приемки работ от 22.02.2024 (л.д.17,18, 19);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10817 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2024 (л.д.9).

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Кроме того, истцом Сергеевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в том числе за консультирование, составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией № 001218 от 27.02.2024 (л.д.12).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание удовлетворение требований истца, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе письменных, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7841443420) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 761700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10817 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.