Решение по делу № 33-7317/2019 от 12.08.2019

Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-7317/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипина С.Д. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании проиндексированной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства Дата изъята по исполнительным листам Дата изъята - задолженность в размере 65 078,06 руб., Дата изъята – задолженность 23 465,70 руб. Всего задолженность 88 543,76 руб. Решение Усть-Кутского городского суда до сих пор не исполнено, должник имеет денежные средства на погашение задолженности. В связи с длительным не исполнением судебного решения, увеличения прожиточного минимума, истец просил суд проиндексировать сумму задолженности 88 543,76 руб. с Дата изъята . Просил взыскать с ответчика проиндексированную сумму долга 88 543,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 480 руб.

Определением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части взыскания проиндексированной суммы долга.

В частной жалобе Антипин С.Д. просит определение отменить. В обоснование указывает, что ответчик до настоящего времени незаконно пользуется его деньгами. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании проиндексированной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что указанная категория заявлений рассматривается в порядке исполнения судебного решения, а не в порядке искового производства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что требование об индексации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают именно гражданское судопроизводство, что судом не учтено.

Также судом не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из указанного, судья должен сам определить надлежащий подвид гражданского судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции должен был выделить требования об индексации присужденных денежных сумм в отдельное производство и рассматривать их в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-1234/2011, которое также было рассмотрено Усть-Кутским городским судом.

Таким образом, определение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года о прекращении в части взыскания проиндексированной суммы производства по данному гражданскому делу принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и в других схожих ситуациях), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании проиндексированной суммы долга, судебная коллегия полагает возможным определение Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года о прекращении в части производства по данному гражданскому делу отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, требование Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании проиндексированной суммы долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по данному гражданскому делу в части взыскания проиндексированной суммы долга отменить.

Требование Антипина С.Д. к Зырянову А.В. о взыскании проиндексированной суммы долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

Д.А. Черников