Решение по делу № 12-1069/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-1069/2024 (№ 5-219/2024)

мировой судья Инми Р.Ч.

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                        город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО19 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мортуй-оола Арлана Арланмаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО188 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО20 - ФИО4 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в отношении его доверителя незаконно составлен протокол об административном правонарушении, вины его нет. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО21 - ФИО4, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что инспектором ГИБДД были составлены несколько протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО22, в том числе по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом он задерживался двое суток, выпавшие на выходные дни. Когда должностное лицо понял, что предыдущее постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу (было обжаловано), изменил составленный протокол на ч. 1 ст. 12.26, при этом привлекаемого лица не известил.

Привлекаемое лицо ФИО189 на судебное заседание не явился, извещен лично.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления привлекаемому лицу вручена - ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу жалоба на оспариваемое постановление в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. по <адрес>-оол А.А., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан привлекаемым лицом. Замечаний не поступило.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО190 в 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный протокол об административном правонарушении внесены изменения в связи с переквалификацией действий ФИО23 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем извещался должностным лицом для явки в орган УГИБДД ФИО191 по телефонограмме – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО24 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО192 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует также из исследованной судом видеозаписей.

В связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО171 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, указанное также подтверждается в видеозаписи (файл видеозаписи с названием 20240224_1617_1801)

Таким образом, протокол о направлении ФИО25 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, составлен при наличии у данного лица признаков опьянения, что подтверждается материалами дела.

По доводам заявителя о том, что в отношении его доверителя незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью.

Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий в отношении ФИО166 и с его участием.

Вопреки доводам жалобы заявителя о необходимости явки в ОГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО193 был уведомлен (л.д. 5), копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была направлена ФИО185 по указанному им адресу (л.д. 1).

Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было, его положение не ухудшено.

Содержание составленных в отношении ФИО167 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО168 и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО173 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО169 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО226 был привлечен дважды за одно правонарушение, не имеется, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО186 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО227 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                        Е.Ш. Чимит