Решение по делу № 33-11815/2023 от 21.03.2023

Судья: Чертков М. Е.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Рыженковой Т. И., СНТ «Геофизик» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по делу по иску Ветровой Ю. В. к Рыженковой Т. И., СНТ «Геофизик» о признании недействительными сведений в ЕГРН, об исключении сведений о границах, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об установлении границ земельного участка

    УСТАНОВИЛ:

Ветрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рыженковой Т.И., СНТ «Геофизик», с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090403:54 и исправить реестровую ошибку в описании границ и характерных точках описания местоположения границ этого земельного участка в части наложения его кадастровых границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090403:6 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090403:506, являющимся землями общего пользования; исключить сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090403:54; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090403:54, принадлежащего на праве собственности Ветровой Ю.В. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части установления границ земельного участка истца и границы установлены по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, составленного по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ветрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. и 15 000 руб., с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы в размере 65 500 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ветровой Ю.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать в пользу Ветровой Ю. В. судебные расходы по данному гражданскому делу с СНТ «Геофизик» в сумме 33875,00 рублей,во взыскании остальной части судебных расходов с СНТ «Геофизик» в сумме 36375,00 рублей - отказать. Взыскать в пользу Ветровой Ю. В. судебные расходы по данному гражданскому делу с Рыженковой Т. И. в сумме 33875,00 рублей,во взыскании остальной части судебных расходов с Рыженковой Т. И. в сумме 36375,00 рублей - отказать.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частные жалобы СНТ «Геофизик», Рыженковой Т. И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      В частных жалобах Рыженкова Т. И., СНТ «Геофизик» просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было изменено решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка истца не по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, а по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, составленного по итогам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении спора интересы истца представляла адвокат Шмирина А.Г., с которой у Ветровой Ю.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи, оплата и стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, поэтому в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем. что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выбирая второй вариант заключения эксперта установления границ земельного участка истца, суд апелляционной инстанции указал, что второй вариант предполагает приведение фактических границ участка истца в соответствие с конфигурацией границ этого же участка по данным ЕГРН, при этом, сохраняется площадь участка по правоустанавливающим документам, не нарушаются фактические границы участка с расположенными на нем постройками и освобождается часть земель общего пользования СНТ, в том числе, используемая для проезда и прохода, а также устраняется наложение на границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0090403:20, принадлежащий третьему лицу по делу Блинову С.В. (т. 3, л.д.147-156).

Конфигурация участка истца, устанавливаемая по предложенному варианту, не противоречит сведениям ЕГРН, содержащим аналогичную согласованную с землепользователями смежных участков конфигурацию данного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции, были восстановлены права СНТ «Геофизик» на использование земельного участка для осуществления проезда, внесена правовая определенность в местоположение участка Ветровой Ю.В. При этом указаний на нарушения прав истца ответчиком Рыженковой Т.Н. судебное постановление не содержит.

С вариантом <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером50:26:0090403:54 дополнительной экспертизы истец была не согласна.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства и не учтены разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ветровой Ю.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отказать.

    Судья                                                           Шмелев А.Л.