Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2668/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2668/2022 (46RS0022-01-2022-000198-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Федорову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Новик И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 07.03.2014 г. между ПАО АКБ «Росбанк» и Федоровым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 109 110 рублей 63 копеек под 18,9% годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре должным образом не исполнялись. 12.10.2015 г. между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, согласно которому цедент ПАО АКБ «Росбанк» передал, а цессионарий ООО «Дублий» принял права требования по кредитному договору № от 07.03.2014 г., заключенному с Федоровым А.С. 27.10.2017 г. между ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент ООО «Дублий» передал, а цессионарий ИП Новик И.И. принял права требования по кредитному договору № от 07.03.2014 г., заключенному с Федоровым А.С. В адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование истца ответчик Федоров А.С. не исполнил. На дату выставления требования задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 г. составляла 126 756 рублей 21 копейка, из которой 102 211 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 24 545 рублей 16 копеек – просроченные проценты на основной долг. ИП Новик И.И. просил взыскать с Федорова А.С. задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 г. в сумме 126 756 рублей 21 копейка, проценты по кредиту в размере 18,9% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку в размере 0,5% с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 рублей 12 копеек и почтовые расходы.

Истец ИП Новик И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

ИП Новик И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковое заявление было подано в Солнцевский районный суд Курской области по месту жительства ответчика Федорова А.С., который по сведениям истца зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 19.07.2022 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Федорову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, поскольку ответчик с 12.01.2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суду из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области представлены сведения, из которых следует, что ответчик Федоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.01.2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 18.02.2005 г. № 147 «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» относится к Советскому территориальному округу г. Липецка. Данная территория отнесена к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Федорову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ (398001, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 6).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░░░