Решение по делу № 2-49/2023 (2-3619/2022;) от 28.07.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 16 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца Ветрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Степанченко Маргарите Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Степанченко Маргарите Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Степанченко М.Е. (1/4 доля) и ООО «Юнити» (3/4 доли) находится магазин непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Договор аренды земельного участка между истцом и Степанченко М.Е. не заключался, собственником участка ответчик не является.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации здания, составляет 1 852 кв.м., с учетом 1/4 доли ответчика в праве собственности на здание им используется земельный участок площадью 463 кв.м.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Невнесение платы за пользование указывает на неосновательное обогащение ответчика в размере, равном соответствующему размеру арендной платы.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Степанченко М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 998218,49 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64520,65 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения, ответ на претензию не поступил, денежные средства не внесены.

Просит суд взыскать со Степанченко М.Е. денежные средства в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Юнити» - участник долевой собственности на нежилое здание, расположенное на спорном участке.

Представитель ДМС Ветров Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд удовлетворить их.

Ответчик, ее представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика возражал относительно площади земельного участка, указал, что для эксплуатации здания используется участок гораздо меньшей площади.

Представитель ООО «Юнити», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Степанченко М.Е. (1/4 доля) и ООО «Юнити» (3/4 доли) находится объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование: магазин непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет 6021+/-27 кв.м., вид разрешенного использования: магазины, категория земель: земли поселений.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания и участка).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен из площади земельного участка, используемого под здание, равной 1852 кв.м.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения, ответ на претензию не поступил, денежные средства не внесены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что договор аренды между ДМС и Степанченко М.Е. не заключен, плата за фактическое землепользование ей не вносится, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет задолженности суд находит его верным, арифметически правильным и основанным на действующих ставках арендной платы за пользование земельными участками на территории городского округа «город Хабаровск».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 998218,49 руб. сбережены Степанченко М.Е. за счет городского округа «Город «Хабаровск» и являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998218,49 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования закона в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 64520,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанченко Маргариты Евгеньевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998218,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64520,65 руб.

Взыскать со Степанченко Маргариты Евгеньевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья А.В. Руденко