Решение по делу № 33-199/2023 (33-4421/2022;) от 16.12.2022

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. I инстанция – дело № 2-1472/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в размере сумму 8 945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 06 копеек по квартире <адрес> незаконными.

Обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет задолженности за ОДН за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 8 945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 06 копеек по квартире <адрес>.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Лыкова Анатолия Васильевича штраф в размере в размере 4 472 рублей (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 53 копейки.

Обязать ОАО «ЛЭСК» оплаченные Лыковым Анатолием Васильевичем денежные средства в размере 2 772 рубля 61 копейка зачесть в счет авансовых платежей за электроэнергию по квартире <адрес>.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в доход муниципального образования городской округ город Елец расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Лыков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2022 г. получил от ответчика счет на оплату электроэнергии за февраль 2022 г. с указанием о наличии долга по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 8 945 рублей 06 копеек. Сложившаяся задолженность за ОДН была распределена по жильцам многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает истец и в котором 24 квартиры, с разницей сумм оплаты. Истец вместе в другими жильцами дома обратился в Елецкий участок ОАО «ЛЭСК» за разъяснениями относительно начисленной задолженности, на что был дан устный ответ о том, что в адрес ресурсоснабжающей организации обратился абонент из квартиры №, который предоставил оправдательные документы за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г., и ему ответчик сторнировал начисления за электрическую энергию за 7 лет, распределив эту энергию среди остальных жильцов дома в виде ОДН. В связи с угрозой отключения электроэнергии истец был вынужден частично оплатить сумму долга. Полагая начисление задолженности по оплате электроэнергии на ОДН незаконным, истец просил признать ее отсутствующей.

Впоследствии истец требования изменил, третье лицо Лыкова Г.Д. (супруга истца, проживающая в той же квартире) заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято совместное исковое заявление Лыкова А.В. и Лыковой Г.Д., в котором потребители просили признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН по квартире <адрес> незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 8 945 рублей 06 копеек, а также зачислить оплаченную сумму в размере 2 772 рубля 61 копейка в счет оплаты авансом будущих платежей.

Истец Лыков А.В., третье лицо Лыкова Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что они являются собственниками долей квартиры <адрес>. Кроме них, право собственности на квартиру имеют Шустова Л.А. и Шустова А.А., однако они в квартире по месту жительства не зарегистрированы и не проживают. Лицевые счета открыты на истца Лыкова А.В., оплату платежей за электроэнергию он производит всегда своевременно, в том числе и за электроэнергию на ОДН. Оплата производится в ОАО «ЛЭСК», управляющая организация плату за ОДН не начисляет. Истец Лыков А.В. обращался в ОАО «ЛЭСК» с письменным заявлением с просьбой дать разъяснения об образовании задолженности, однако ответ получен не был. При осуществлении частичной оплаты в ОАО «ЛЭСК» пояснили, что жильцу квартиры №, расположенной в доме <адрес>, произведен перерасчет, образовавшаяся в результате перерасчета сумма была распределена по всем квартирам. Истец Лыков А.В. был вынужден произвести частичную оплату начисленной задолженности, чтобы в квартире не отключили электроэнергию. Считали, что начисление задолженности произведено незаконно.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца. Порядок расчета за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Собственник квартиры № ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о необходимости проведения перерасчета за электроэнергию по причине наличия в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и снятия с регистрационного учета. В квартире № установлены индивидуальные приборы учета, каждый прибор учитывает потребление по конкретному лицевому счету, их на квартиру открыто три. По двум лицевым счетам с апреля 2015 г. объем индивидуального потребления выставлялся исходя из норматива в соответствии с количеством потребителей, за счет чего объем электроэнергии на ОДН складывался меньше фактического. Специалистами ОАО «ЛЭСК» был произведен перерасчет за фактическое потребление электроэнергии за период с 2015 г. по 2022 г., так как предыдущие начисления формировались некорректно. Корректировка объема электроэнергии на общедомовые нужды была произведена по всему дому, в том числе и в отношении квартиры №. Задолженность ранее не выставлялась, выставлена единым счетом в платежном документе за февраль 2022 г. Уведомление о прекращении электроснабжения содержится в платежном документе за февраль 2022 г. Нарушения прав истца допущено не было. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Шустова Л.А. и Шустова А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЛЭСК», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьего лица, просит решение от 29 сентября 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лыков А.В., третьи лица Лыкова Г.Д., Шустова Л.А. и Шустова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/4 доли).

Решением общего собрания от 25 мая 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран непосредственный способ управления.

Поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом является ОАО «ЛЭСК», которым ежемесячно выставляются жильцам соответствующие счета на оплату.

Как усматривается из платежного документа за декабрь 2021 г., по состоянию на 1 января 2022 г. с учетом оплат в январе долгов по лицевому счету №, открытому на имя Лыкова А.В., не имелось; по состоянию на 1 января 2022 г. имелся долг в размере 222 рубля 20 копеек (21 февраля 2022 г. погашен истцом в составе платежа по квитанции за январь 2022 г.).

В квитанции за февраль 2022 г. отражен долг по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 8 945 рублей 06 копеек.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Липецкой области от 6 мая 2022 г. на обращение Лыковой Г.Д. и других жильцов дома <адрес>, в квартире № указанного жилого дома установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление ресурса трех лицевых счетов. При расчете размера платы за индивидуальное потребление по указанной квартире, по двум из трех лицевых счетов с апреля 2015 г. объем индивидуального потребления выставлялся исходя из норматива в соответствии с количеством потребителей, за счет чего объем электроэнергии на ОДН складывался меньше фактического. Таким образом, в периоды май, июль, октябрь, ноябрь 2015 г., январь, март, апрель 2016 г. объем электроэнергии на ОДН складывался отрицательный и учитывался в счет оплаты индивидуального потребления. Также в периоды апрель, август 2015 г., январь-июнь 2017 г. объем на ОДН складывался – 0. По заявлению собственника квартиры расчет размера платы за индивидуальное потребление скорректирован, тем самым остальным собственникам выставлена оплата на ОДН, не выставленная ранее.

Аналогичные основания для начисления по лицевому счету Лыкова А.В. объема электроэнергии на ОДН указаны ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Установив, что до проведения перерасчета по состоянию на 1 февраля 2022 г. задолженность по открытому на имя Лыкова А.В. лицевому счету отсутствовала, а последующий перерасчет и выставление задолженности истцу свидетельствует о двойном взыскании ответчиком денежных средств с потребителей электроэнергии дома <адрес> за поставленную электроэнергию за один и тот же период, поскольку за период с января 2015 г. по июнь 2020 г. и с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. в отношении ФИО1 (жильца квартиры №) по заявлениям ОАО «ЛЭСК» были вынесены судебные приказы, которые находятся на исполнении, при этом приказ от 27 февраля 2020 г. о взыскании задолженности за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. на сумму 7 523 рубля 52 копейки исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за ОДН по квартире № являются незаконными.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и отвечающим требованиям норм материального права. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как ранее указывалось, объем потребленной электроэнергии в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был определен в квитанции за февраль 2022 г. по показаниям индивидуального прибора учета с учетом перерасчета, произведенного жильцу квартиры № за период с 2015 г. по январь 2022 г., что повлекло корректировку объема поставленной энергии последнему в сторону уменьшения и соответственно увеличило объем электроэнергии на ОДН в указанный период для остальных жильцов данного дома.

Как ранее установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 г., принятое по иску нанимателя квартиры <адрес>, в январе 2022 г. по адресу: <адрес> был произведен перерасчет согласно заявлению клиента и представленным документам. По данному лицевому счету некорректно производились начисления, поскольку квартира является коммунальной, в ней разделены лицевые счета на нескольких собственников, по заявлению постоянно проживающий в квартире собственник ФИО2 взяла на себя обязательства оплачивать электроэнергию в 100%-ном объеме по прибору учета Меркурий 201.5 № 20505244, так как остальные собственники в квартире не проживают. Лицевые счета остальных собственников не были остановлены, в результате начисления производились в объеме 300%, а не 100%, в результате чего распределение общедомовых нужд было равно 0 или уходило в минус. ФИО1 на основании представленных документов произведена отмена счетов в период с 2015 г. по январь 2022 г. в результате данного перерасчета возникла необходимость произвести перерасчет на ОДН по всему дому за период с 2015 г. по 2022 г. Результат данного перерасчета был отражен в платежных документах за февраль 2022 г. собственникам данного дома единым счетом.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 1 июля 2020 г., распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не мог превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 июля 2020 г. отменен запрет на превышение распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчиком корректировка объема поставленной потребителям электроэнергии произведена в связи с уточнением показаний индивидуальных приборов учета единым платежом за период в том числе до 1 июля 2020 г., что с учетом действовавшего законодательного запрета не могло повлечь корректировку объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за часть расчетного периода, свыше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (который в платежном документе за февраль 2022 г. превышен).

Кроме того, по сути, произведенный ответчиком в январе 2022 г. перерасчет электроэнергии на ОДН был связан с ненадлежащей организацией работы общества – начислением в полном объеме платы по индивидуальному прибору учета, установленному в квартире №, на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, на основании ее заявления, датированного 17 апреля 2015 г., при неприостановлении начисления соответствующей платы в отношении двух других открытых по данной квартире лицевых счетов. Между тем таких оснований для проведения перерасчета платы за электроэнергию потребителям в многоквартирном доме как счетная ошибка ресурсоснабжающей организации (тем более за предшествующий семилетний период) действующее законодательство не предусматривает.

Более того, ответчиком допущены нарушения пп. «ж» п. 69 Правил № 354, поскольку в платежных документах за февраль 2022 г., предъявленных потребителям многоквартирного дома, не указаны сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований. Для установления оснований для произведенного перерасчета истец и третье лицо Лыкова Г.Д. были вынуждены обращаться в контролирующие органы и в суд.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безусловной незаконности произведенного ответчиком перерасчета и о нарушении такими действиями прав собственников, нанимателей и проживающих в многоквартирном доме лиц.

Как следует из материалов дела, выставленный собственнику квартиры № перерасчет электроэнергии на ОДН был оплачен Лыковым А.В. частично, в общем размере 2 772 рубля 61 копейка.

При таких обстоятельствах требования истца, как стороны договора электроснабжения, о восстановлении его положения добросовестного потребителя путем обязания ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет на сумму 8 945 рублей 06 копеек с зачетом уплаченных средств в размере 2 772 рубля 61 копейка в счет авансовых платежей, представляют собой правильный способ защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Определение размера указанного штрафа в сумме 4 472 рубля 53 копейки, то есть в размере 50% от необоснованно начисленной платы за электроэнергию в данном случае справедливо, поскольку способствует восстановлению прав истца как потребителя, не заявлявшего о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако имеющего право на получение от лица, предоставляющего коммунальные услуги, штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, лицом, ответственным за возмещение потребителю причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения ущерба, а также лицом, к которому гражданин в рамках договорных отношений по поставке электроэнергии вправе предъявить иск о защите прав потребителя, является энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), которым применительно к рассматриваемому спору является ОАО «ЛЭСК». Принятое решение на права или обязанности филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по отношению к одной из сторон не влияет.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица было в установленном порядке разрешено, без удаления в совещательную комнату вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении с занесением в протокол судебного заседания (том I, л.д. 193).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 г.