Решение по делу № 1-76/2018 от 13.03.2018

Дело № 1-76/2018          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                 06 апреля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.,

подсудимых - Поздеева Д.В., Шабалина Ю.С.,

защитников - адвокатов Казанцевой Н.Г., Шардиной О.В.,

потерпевших К.., Б..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Поздеева Д. В., ... ранее судимого:

24 ноября 2015 годаЧусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 (9 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освобожден 19 июня 2017 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 06 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней; неисполненная сумма штрафа составляет 19619 рублей 10 копеек;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 26 октября 2017 года (т.1 л.д. 82), 28 октября 2017 года мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 106), срок содержания под стражей продлен до 13 мая 2018года (т.2 л. д. 181, 229, т.3 л.л.183-184),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шабалина Юрия Сергеевича, ... не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28 февраля 2018 года (т.3 л.д.107-108),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

15 октября 2017 года в вечернее время Поздеев Д.В. совместно с Шабалиным Ю.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., где употребляли спиртные напитки, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в именно инструментов, из строящегося дома, расположенного по адресу: ... Реализуя совместный преступный умысел, Поздеев Д.В. и Шабалин Ю.С., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к строящемуся дому, расположенному по адресу: ... где стали действовать следующим образом: Поздеев Д.В. подошел к двери в подсобное помещение указанного дома, где неустановленным предметом сорвал с двери помещения навесной замок и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, принадлежащее Д. имущество:

- сварочный аппарат « » с кабелем и держателем электродов, стоимостью 6000 рублей;

- 1 упаковку сварочных электродов диаметром 3 мм, в количестве 100 штук, стоимостью 1000 рублей за упаковку;

- паяльник для сварки полипропиленовых труб « », стоимостью 3900 рублей.

В это время Шабалин Ю.С. находился на улице возле указанного строящегося дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Поздеева Д.В. Поздеев Д.В. и Шабалин Ю.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут .... до 07 часов 50 минут ...., Поздеев Д.В. находился около магазина « », расположенного по адресу: ...», где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, реализуя который, Поздеев Д.В., действуя из корыстных побуждений, приискал камень, которым разбил стекло в раме окна указанного магазина, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил кассовый ящик, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ИП Б. С похищенным имуществом и денежными средствами Поздеев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Б. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В период времени с 19 часов 00 минут .... до 08 часов 00 минут ...., Поздеев Д.В., находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, Поздеев Д.В. в период времени с 19 часов 00 минут .... до 08 часов 00 минут ...., пришел к торговому киоску, расположенному на земельном участке по адресу: ..., где действуя из корыстных побуждений, приискал камень, которым разбил стекло в раме окна торгового киоска и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил, принадлежащее ИП К., имущество:

- 3 газовых зажигалки, стоимостью 9 рублей 78 копеек за 1 штуку, на сумму 29 рублей 34 копейки,

- 1 газовую зажигалку, стоимостью 18 рублей 37 копеек,

- 5 газовых зажигалок, стоимостью 12 рублей 39 копеек за 1 штуку, на сумму 61 рубль 95 копеек,

- 6 газовых зажигалок, стоимостью 5 рублей 66 копеек за 1 штуку, на сумму 33 рубля 96 копеек,

- фонарик « », стоимостью 49 рублей 84 копеек,

- 2 сим-карты оператора связи « », стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 100 рублей,

- 2 сим-карты оператора связи « » с тарифом «Мой разговор», стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей,

-17 сим-карт оператора связи « », стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 850 рублей,

- денежные средства в размере 4150 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Поздеев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП К. материальный ущерб на общую сумму 5593 рубля 46 копеек.

В период времени с 23 часов 00 минут .... до 07 часов 45 минут ...., Поздеев Д.В. находился у магазина « » ООО « », расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу алкогольной продукции и табачных изделий из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Поздеев Д.В., действуя из корыстных побуждений, приискал камень, которым разбил стекло в раме окна магазина и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил алкогольную и табачную продукцию, а именно:

- 1 бутылку виски « », емкостью 0,7л., стоимостью 825 рублей,

- 1 бутылку ирландского виски « », емкостью 0,7л, стоимостью 1819 рублей,

- 1 бутылку ямайского рома « », емкостью 0,7л, стоимостью 695 рублей,

- 1 бутылку грузинского коньяка « », емкостью 0,5л, стоимостью 608 рублей,

- 5 пачек сигарет « », стоимостью 113 рублей за 1 пачку, на сумму 565 рублей,

- 5 пачек сигарет « », стоимостью 54 рубля за 1 пачку, на сумму 270 рублей, принадлежащие ООО », на общую сумму 4782 рубля.

С похищенной алкогольной и табачной продукцией Поздеев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО « » материальный ущерб на общую сумму 4782 рубля.

Подсудимый Шабалин Ю.С. признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что в вечернее время находился в гостях у Поздеева, где употребляли спиртные напитки. Поздеев предложил ему (Шабалину) поехать на ... на что он согласился. Он (Шабалин) остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Поздеева, а Поздеев зашел в строящийся дом, откуда через некоторое время вышел. В руках у Поздеева был сварочный аппарат с кабелем, упаковка сварочных электродов, паяльник для сварки труб, диски для болгарки и перфоратор. Поздеев отдал ему (Шабалину) диски от болгарки и сварочный аппарат и они пошли пешком в новую часть .... Дойдя до ... он (Шабалин) отдал инструменты Поздееву и ушел домой. Углошлифовальную машинку они не похищали, перепутать перфоратор и углошлифовальную машинку он не мог, поскольку знает как выглядят данные инструменты. Состояние опьянения повлияло и способствовало совершению им преступления, раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшим, с иском которого согласен.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, Шабалина Ю.С. от .... (т.1 л.д.227-230) следует, что .... в квартире по адресу: ... ..., он употреблял спиртное вместе с Поздеевым, который предложил ему совершить кражу по адресу: ... на что он согласился. Они договорились, что он (Шабалин) будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а если кто-либо появиться подать Поздееву сигнал. Около 23 часов 15 минут он и Поздеев пришли на остановку, сели в автобус, где он (Шабалин) оплатил проезд, затем вышли на остановке возле железнодорожного вокзала. Он (Шабалин) остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Поздеев зашел в строящийся дом по адресу: ...». Через 20-30 минут Поздеев вышел, в руках у него был сварочный аппарат «Ресанта», сварочный кабель, пачка электродов, диски для болгарки, утюг для пайки пластиковых труб и перфоратор.Поздеев отдал ему (Шабалину) сварочный аппарат и диски для болгарки, остальное оставил себе.Дойдя пешком до ... он (Шабалин), отдал Поздееву инструменты и они разошлись. Пояснил, что видел дома у Поздеева кассовый аппарат. Вину в хищении имущества совместно с Поздеевым признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства Шабалиным Ю.С. указаны в явке с повинной от .... (т.1 л.д.184-185) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.232-243).

Подсудимый Поздеев Д.В. признавая себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Д.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО « »), частично - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.), пояснил, что .... в вечернее время, во время распития спиртного, предложил Шабарину похитить инструменты из строящегося дома, расположенного на ..., на что Шабалин согласился. Они добрались до ... где Шабалин остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он (Поздеев) зашел в строящийся дом, подошел к двери, руками сорвал навесной замок, зашел в помещение, откуда похитил сварочный аппарат с кабелем и держателем электродов, электроды, перфоратор, диски для болгарки и паяльник для сварки труб. Выйдя из дома с инструментом, часть инструмента он отдал Шабалину, которой помог ему донести инструмент до новой части .... Затем данный инструмент он отдал А2, который деньги за него ему (Поздееву) так и не отдал. Углошлифовальную машинку они не похищали, перепутать перфоратор и углошлифовальную машинку он не мог, поскольку знает, как выглядят данные инструменты. Состояние опьянения повлияло и способствовало совершению им преступления, раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшим, с иском которого согласен.Затем ночью с 17 на .... он (Поздеев) находился на остановке около магазина на .... Он нашел камень, которым разбил стекло в окне магазина и через образовавшийся проем проник в помещение магазина, где похитил кассовый ящик и денежные средства в сумме 8000 рублей. Раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшей, с иском которой согласен. В ночное время с 21 на .... он (Поздеев) подошел к киоску, расположенному по ... в .... Оторвал металлическую ставню и камнем разбил стекло в витрине киоска, затем проник во внутрь киоска, откуда похитил 15 зажигалок, фонарик, сим-карты в количестве 21 штука и денежные средства - монеты, которые находились в монетнице. Денежные средства в сумме 3850 рублей не похищал. Затем вернулся домой, пересчитал монеты, сумма которых была 300 рублей, сим-карты сжег. Раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшим, с иском которого согласен частично. В ночное время с 24 на .... он подошел к магазину « » и разбил стекло окна магазина, затем проник во внутрь магазина, откуда похитил четыре бутылки с алкоголем и сигареты. Вернувшись домой он употребил спиртное. Раскаивается в содеянном, с иском представителя потерпевшего согласен.

Аналогичные обстоятельства Поздеевым Д.В. указаны собственноручно в явках с повинной от .... (т.1 л.д.177-178), от .... (т.2 л.д.131-132), от .... (т.2 л.д.61), от .... (т.1 л.д.72-73) и объяснениях (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.133-134, т.2 л.д.63-64, т.1 л.д.74-75), оглашенных с согласия сторон, признанных явками с повинной.

По делу исследованы следующие доказательства.

По факту тайного хищения имущества Д.

Показаниями потерпевшего Д. который в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.219-222,223) пояснил, что занимается строительными работами. .... он приехал в ..., где снимал строящуюся квартиру для хранения инструмента. .... от мастера Ш1 узнал о том, что в квартиру, где он (Д.) хранил инструмент, проникли и похитили его (Д.) имущество: сварочный аппарат « » с кабелем и держателем электродов, стоимостью 6000 рублей; 1 упаковку сварочных электродов диаметром 3 мм, в количестве 100 штук, стоимостью 1000 рублей за упаковку, паяльник для сварки полипропиленовых труб « », стоимостью 3900 рублей, а также другие инструменты. Общий ущерб составляет 30500 рублей, который является для него значительным. Заявляет гражданский иск на сумму 30500 рублей.

Свидетель А2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.197-199), пояснил, что у него есть знакомый Поздеев, которого он видел ...., у Поздеева с собой была бутылка ирландского виски. По предложению Поздеева он (А2) пришел к последнему в гости, где в квартире увидел несколько бутылок дорогого алкоголя. Какие-либо инструменты он (А2) у Поздеева не покупал.

Свидетель Д2 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.209-210), пояснила, что в конце октября 2017 года слышала разговор по телефону Громова, который общался с А2. Из разговора она поняла, что А2 должен принести Громову два перфоратора и углошлифовальную машинку. На следующий день на балконе своей квартиры она обнаружила перфоратор, шуруповерт и углошлифовальную машинку «Бош».

Свидетель Ш1 в судебном заседании, а также входе предварительного расследования (т.2 л.д.203-205) пояснил, что он работает мастером ОО СК « ». Его задача организовать работу по строительству дома, расположенного по .... Летом 2017 года на третьем этаже здания, расположенного по адресу: ...», в одной из квартир онихранил инструменты и трубы. Помещение закрывалось на навесной замок. .... он ушел домой, а через день он пришел к квартире, где хранились инструменты и обнаружил, что отсутствует навесной замок на двери и двери открыты. Пройдя в квартиру обнаружил, что отсутствуют инструменты, принадлежащие подрядчику Д., а именно сварочный аппарат, углошлифовальные машинки, шуруповерт, перфоратор, паяльник для сварки труб.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания давали свидетель Б2, а в ходе предварительного следствия - свидетель К2 (т.2 л.д.214-215), показания которого оглашены с согласия сторон.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.211-212) пояснил, что работает в ЧОП «Кедр», в октябре 2017 года он охранял здание, расположенное по адресу: ...», посторонних не видел. От Ш1 узнал, что в эту ночь было совершено проникновение в бытовое помещение и похищен инструмент

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.212-217) в помещении магазина «Нужные вещи» по адресу: ..., обнаружена и изъята углошлифивальная машинка марки «Bosh», которая изъята (т.2 л.д.170-171), осмотрена (т.3 л.д.8-10), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, передана в камеру хранения (т.3 л.д.11-12).

Из протокола принятия устного заявления от .... Д. (т.1 л.д.161) следует, что в период с 07 часов 20 минут .... до 09 часов 35 минут .... неустановленное лицо, незаконно, путем взлома навесного замка, проникло в помещение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... откуда тайно похитило имущество Д. на сумму 30500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.119-126) осмотрена и зафиксирована обстановка нежилого строящегося дома по адресу: ... обнаружено и изъято: проездной билет, след орудия взлома, след обуви, следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.144-145) следует, что на предъявленном фото ..., изъятом .... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... имеется один объемный вдавленный след орудия взлома размером 13х2мм, пригодный для определения групповой принадлежности, который образован инструментом типа монтировки или другим аналогичным по форме и размерам инструментом (предметом) шириной рабочей части не менее 13 мм.

По факту тайного хищения имущества ИП Б.:

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется магазин «...», расположенный по адресу: ... В магазине посменно работают продавцы А1 и В.. .... до 22 часов работала А1. В этот день в дневное время она (Б.) приезжала в магазин и передала А1 8000 рублей для закупки товара. На следующий день около 07 часов 50 минут .... от В. она (Б.) узнала, что в магазин совершено проникновение. Приехав в магазин она увидела, что окно магазина разбито, осколки находятся на полу магазина. Кассовый аппарат находится на полу, а кассовый ящик отсутствует. Ущерб составляет 9500 рублей, из них 8000 рулей - похищенные денежные средства, 1500 рублей - стоимость кассового ящика. Поддерживает заявленый гражданский иск на сумму 9500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А1 (т.2 л.д.147-149) следует, что она работает продавцом в магазине « ». Директором магазина является Б. .... она (А1) находилась на рабочем месте, в этот день приезжала Б. и передала ей (А1) денежные средства в сумме 8000 рублей для закупки товара. По окончании рабочего времени, она поставила магазин на сигнализацию. .... ей позвонили и сообщили о том, что в магазин совершено проникновение. Прибыв на место она обнаружила, что в магазине разбито стекло в окне. Также ей известно, что из магазина похищен кассовый ящик и денежные средства в сумме 8000 рублей.

Свидетель В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.158-160) пояснила, она работает продавцом в магазине « ». Директором магазина является Б. .... около 07 часов 50 минут она пришла на смену в магазин и обнаружила, что стекло створки окна магазина разбито, вторая створка окна открыта, внутри магазина на полу имелись стекла, отсутствует металлический ящик для денег. Она позвонила Б. и в ЧОП « ». Позднее от Б. узнала, что в похищены денежные средства сумме 8000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления Б. от .... (т.2 л.д.105) следует, что в период с 22 часов .... до 07 часов 50 минут .... неустановленное лицо через разбитое окно проникло в магазин по ... откуда тайно похитило кассовый ящик с денежными средствами. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности.

Копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Б. (т.2 л.д.113) подтверждает регистрацию Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.114) Б. имеет в собственности 1-этажное здание магазина, расположенного по адресу: ...».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.2 л.д.106-110) осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении магазина « », расположенного по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено, что стекло в одной из створок разбито, изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта ... (т.2 л.д.125-129) на представленных для исследования двух отрезках склеивающей ленты, изъятые в ходе осмотра магазина «...», расположенного по адресу: ... откопировано два следа руки, один след пальца руки пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки В.

По факту тайного хищения имущества ИП К.:

Потерпевший К. в судебном заседании, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется торговый киоск, расположенный по адресу: .... В данном киоске производится торговля газетами, канцелярскими и сопутствующими товарами. .... около 08 часов он узнал, что продавец Р. пришла на рабочее место и обнаружила, что у торгового киоска разбито стекло, сорвана ставня, в киоске беспорядок. Из киоска были похищены: 3 газовых зажигалки, стоимотью 9 рублей 78 копеек, на сумму 29 рублей 34 копейки, 1 газовая зажигалка, стоимостью 18 рублей 37 копеек, 5 газовых зажигалок, стоимостью 12 рублей 39 копеек за 1 штуку, на сумму 61 рубль 95 копеек, 6 газовых зажигалок, стоимостью 5 рублей 66 копеек за 1 штуку, на сумму 33 рубля 96 копеек, фонарик « », стоимостью 49 рублей 84 копеек, 2 сим-карты оператора связи « », стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 100 рублей, 2 сим-карты оператора связи « » с тарифом « », стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей, 17 сим-карт оператора связи « », стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 850 рублей, денежные средства в размере 4216 рублей. Общий ущерб составляет 5659 рублей 46 копеек. Заявляет гражданский иск на сумму 5659 рублей 46 копеек.

Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что она является супругой К., который является индивидуальным предпринимателем, а она является директором. .... около 08 часов 10 минут ей (К.) позвонила Р. и сообщила о том, что придя на рабочее место в киоск, расположенный по адресу: ..., обнаружила, что из киоска похищены денежные средства. Через час она и К. приехали на место, где находились сотрудники полиции. В киоске было разбито витринное окно, ставни сорваны. Затем в киоске проведена ревизия, согласно которой установлено, что похищены зажигалки, сим-карты, фонарик, денежные средства в сумме 3850 рублей и разменная монета в сумме примерно 300 рублей. Справка об ущербе была представлена в полицию.

Свидетель Р. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.74-76) пояснила, что она работает у ИП К. в киоске, расположенном по адресу: .... Около 07 часов 45 минут .... она пришла на работу, открыла двери киоска и обнаружила, что в киоске разбито стекло окна, на стеллаже с газетами имелись осколки стекла. На полке стеллажа отсутствовали денежные средства - купюры в сумме 3850 рублей, сим-карты в количестве 21 штука, зажигалки, монетница, в которой находились разменные монеты. О случившемся она сообщила в полицию и К1 Осмотрев киоск снаружи она обнаружила, что одна ставня была сорвана, держалась на креплении. Затем ею и М. была проведена ревизия, составлена справка об ущербе, где указано, что кроме материальных ценностей были похищены денежные средства в сумме 3850 рублей, а также монеты, точное количество указать не может, поскольку их не пересчитывали.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП К. в киоске, расположенном по адресу: .... .... около 19 часов она закрыла киоск, задвинула ставни. Поскольку на следующий день на смену должна была заступить Р., то она (М.) посчитала выручку - 3850 рублей разными купюрами, а также в коробке осталась разменная монета, точное количество она назвать не может. Денежные средства она оставила на полке стеллажа. На следующий день от Р. она узнала, что в киоск проникли, похищены денежные средства в сумме 3850 рублей, разменные монеты, зажигалки, сим-карты, фонарик.

Из протокола принятия устного заявления К. от .... (т.2 л.д.7) следует, что в период с 19 часов .... до 08 часов .... неустановленное лицо незаконно проникло в торговый киоск, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило его имущество: денежные средства в сумме 3800 рублей, разменные монеты, сим-карты, зажигалки. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.2 л.д.16-22) осмотрена и зафиксирована обстановка киоска, расположенного возле дома по адресу: ..., обнаружено, что левая створка металлических ставен деформирована, левый край створки сорван, створка висит на правом крепеже, разбита стеклянная витрина, двери киоска открыты, повреждений не имеют, изъяты след обуви, следы пальцев рук.

Показания потерпевшего К. в части похищенного имущества и его стоимости подтверждается справкой об ущербе (т.2 л.д.44), накладными и отчетом (т.2 л.д.90-95).

Копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (т.2 л.д.10), копия свидетельства о постановке К. на учет в налоговом органе (т.2 л.д.11),) копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе К. (т.2 л.д.12), подтверждает право индивидуальному предпринимателю К. осуществлять торгово-закупочную деятельность.

Согласно копия договора субаренды от .... ... (т.2 л.д.45-46) ИП К. арендует земельный участок, расположенный по адресу: ..., для использования под газетный киоск.

Согласно справке об исследовании ... (т.2 л.д.26), заключениям эксперта ..., ... (т.2 л.д.39-40,50-53) следует, что на трех отрезках белой дактилоскопической пленки откопирован один след ладони, изъятый с металлической створки при осмотра места происшествия по адресу: ..., пригодный для идентификации личности, оставлен Поздеевым Д.В. - ладонью левой руки.

Согласно справке об исследовании ... (т.2 л.д.31), заключению эксперта ... (т.2 л.д.34-36), заключению эксперта ... (т.2 л.д.83-85), следует, что след обуви, зафиксированный и изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в киоск, находящийся около дома по адресу: ... и тайного хищения имущества, принадлежащего ИП К., пригоден для определения групповой принадлежности оставившей данный след и сравнимой обуви, след обуви мог быть образован кроссовками, изъятыми у Поздеева Д.В. или другой обувью с аналогичным рисунком протектора.

По факту тайного хищения имущества ООО « »:

Показаниями представителя потерпевшего У., который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98, 99) пояснил, что является территориальным менеджером по безопасности ООО « ». .... ему позвонила заместитель директора магазина и сообщила, что в магазин, расположенный по адресу: ..., было совершено проникновение и вызваны сотрудники полиции. По приезду на место происшествия, он обнаружил, что справа от входа в магазин разбито окно, в помещении магазина на полу лежит камень, открыта витрина с табачными изделиями. По результатам ревизии было установлено, что из магазина было похищено имущество ООО « »: 1 бутылка виски « », емкостью 0,7л., стоимостью 825 рублей, 1 бутылка виски « », емкостью 0,7л, стоимостью 1819 рублей, 1 бутылка рома « », емкостью 0,7л, стоимостью 695 рублей, 1 бутылка грузинского коньяка « », емкостью 0,5л, стоимостью 608 рублей, 5 пачек сигарет « », стоимостью 113 рублей за 1 пачку, на сумму 565 рублей, 5 пачек сигарет «Ява белое золото», стоимостью 54 рубля за 1 пачку, на сумму 270 рублей. Общий ущерб составил 4782 рубля, заявляет гражданский иск на сумму 4782 рубля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. (т.1 л.д.101-103) следует, что она работает директором магазина « », расположенного по адресу: .... .... около 23 часов закончив работу она поставила магазин на сигнализацию. Утром следующего дня ей позвонила заместитель директора магазина и сообщила, что в магазин было совершено проникновение и похищены алкоголь и сигареты. В магазине имеется видеонаблюдение, на записи зафиксирован момент кражи молодым человеком, которым оказался Поздеев Д.В., как об этом она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П1 (т.2 л.д.197-199) следует, что она работает заместителем директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В октябре 2017 года около 07 часов 45 минут она пришла на работу и увидела, что в магазине разбито окно, внутри магазина был беспорядок в отделе алкогольной продукции и сигарет, на полу лежал камень. О случившемся она сообщила директору магазина. Позднее просмотрела видеозапись с камер наблюдения, на которых увидела что в магазин проник и совершил кражу молодой человек.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М1 (т.2 л.д.217-219) следует, что она работает уборщиком помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В конце октября 2017 года около 04-05 часов находясь дома слышала с улицы, поскольку проживает рядом с магазином, звук разбивающегося стекла. Утром узнала, что в магазин совершено проникновение

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .... (т.1 л.д.4) следует, что в период времени с 23 часов 00 минут .... до 07 часов 45 минут ...., неустановленное лицо незаконно проникло в магазина « », расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитило продукты, принадлежащие ООО « » на сумму 4782 рубля.

Из заявления директора магазина « » ООО « » У. от .... (т.1 л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в ночь на .... совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» на сумму 4782 рубля

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-34) осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., обнаружено с правой стороны входа в магазин на стене проем, под окном со стороны улицы имеются осколки стекла, на подоконнике окна со стороны улицы - два пятна бурого цвета, разбито левая часть окна; внутри магазина: повреждения на кассовом аппарате, под оконным проемом располагаются стеллажи, один стеллаж лежит на полу, на одном из стеллажей находится камень, на полу возле кассы находится еще один камень, нарушен порядок; изъяты: след обуви, осколок стекла со следами бурого цвета, следы пальцев рук, два камня; камни, осколок стекла осмотрены (т.2 л.д.231-233), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения (т.2 л.д.234-235).

Согласно протоколу обыска от .... (т.1 л.д.43-47) в квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружено и изъято: пустая бутылка из под виски« », бутылка из под виски« » с жидкостью, пустая пачка из-под сигарет « », две пустых пачек из-под сигарет «Ява », три пустые пачки из-под сигарет, 10 пачек сигарет различных марок, 13 сигарет в пачке, свидетельство о регистрации транспортного средства, фонарик « », мобильный телефон с сим-картой, зубная щетка, зубная паста, упаковка из-под сим-карт, металлическая коробка из-под кассового аппарата, джинсы, кепка, кофта, куртка, зарядное устройство, зажигалка, четыре пары обуви; осмотрено: два камня, осколок стекла, две упаковки из под сим-карт, два вкладыша для сим-карт, 2 справочника абонента, зажигалку, фонарик, пустая бутылка из под виски« », бутылка из под виски« » с жидкостью, пустая пачка из-под сигарет « », четыре пустых пачек из-под сигарет « », 4 пары кроссовок, джинсы, кофта, зарядное устройство, зубная щетка, зубная паста, пачки сигарет, мобильный телефон с сим-картой, свидетельство о регистрации транспортного средства, металлическая коробка из-под кассового аппарата (т.2 л.д.231-233,236-238, 241-243, 246-249, т.3 л.д. 4-5), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения (т.2 л.д.234-235,239-240,244-245, 250-251, т.3 л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта

Согласно заключению эксперта

Показания представителя потерпевшего в части наличия и стоимости похищенного подтверждается документами, представленными ООО « » (т.1 л.д.7-23).

Свидетель А. пояснила, что с 2011 года до 2013 года проживала с Поздеевым Д.В., в октябре 2012 года родилась дочь. Отношения с Поздеевым не поддерживает.

Свидетель З. пояснил, что Шабалин Ю.С. состоит на учете у врача-нарколога с октября 2017 года, наблюдается, в лечении не нуждается, Поздеев Д.В. состоял на учете у врача-нарколога до 2015 года, затем на прием не являлся и был снят с учета за отсутствием сведений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых и квалифицирует, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, их действия следующим образом:

По преступлению от .... (потерпевший Д.) действия каждого из подсудимых Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд, с учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, снижет сумму причиненного Д. ущерба до 10900 рублей, исключает из предъявленного Поздееву А.В. и Шабалину Ю.С. объема обвинения хищения углошлифовальной машинки « », стоимостью 7000 рублей, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По преступлению в период с .... по .... (потерпевшая Б.) действия Поздеева Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению в период с .... по .... (потерпевший К.) действия Поздеева Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд, с учетом обоснованного мнения государственного обвинителя,, снижает сумму причиненного К. ущерба до 5593 рублей 46 копеек, уточняя объем предъявленного Поздееву А.В. обвинения в части хищения денежных средств в сумме 4150 рублей, как было установлено в судебном заседании.

По преступлению в период с .... по .... (потерпевший ООО «Агроторг») действия Поздеева Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимых установлена их признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, соответствующих письменным доказательствам по делу, в том числе, в части описания помещений, похищенного имущества, способа проникновения, а также наличия и стоимости похищенного имущества.

Указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами. Из показаний Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что преступление в отношении имущества потерпевшего Д1 совершалось по предварительному сговору, они действовали согласно распределенным ролям, осознавали характер совершаемого преступления, предвидели возможность наступления вредных последствий и желали наступления этих последствий, подсудимые выполняли действия, в том числе, и по наблюдению окружающей обстановки с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а также каждый из них принял непосредственно участие в выполнении объективной стороны преступления. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, согласно распределенной роли для достижения общей преступной цели.Как следует из показаний подсудимых Поздеева и Шабалина, что в помещения Поздеев проникал именно с целью хищения имущества потерпевших, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, похищенным имуществом, как указывали подсудимые, распорядились по своему усмотрению. Суд считает доказанным незаконное проникновение подсудимых в помещения, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а именно проникновение совершено без согласия собственников, помимо их воли.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Поздеева Д.В. в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 3850 рублей он из киоска не похищал, и считает, что имущество и денежные средства похищены Поздеевым единовременно, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Р., М. о хищении именно данной суммы денежных средств, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Кроме того сумма денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - справкой об ущербе, накладными, отчетом. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Р., М. при обнаружении проникновения в помещение, при осмотре киоска они денежные средства не обнаружили, при этом в киоске был нарушен порядок - на полу были разбросаны открытки, канцелярские и сопутствующие товары, стекла с пятнами крови. О том, что данный порядок, при проникновение в помещение, нарушил Поздеев, последний не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта о том, что на месте преступления обнаружены следы пальцев рук Поздеева и следы его обуви. При этом, следов нахождения в данном помещении иных лиц, кроме Поздеева, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в отношении каждого из подсудимых характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства и роль каждого в их совершении, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст.

Поздеев Д.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость», его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от .... Поздеев Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость. Однако степень психической неполноценности выражена у него не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у Поздеева не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Поздеев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Шабалин Ю.С. не судим, не привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает,

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению в отношении Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С. явки с повинной, а также объяснения в качестве явок с повинной, данных до возбуждения уголовного дела, где подсудимые сообщали о совершенных ими преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Поздеева Д.В. малолетнего ребенка, в отношении Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С. - принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, в отношении подсудимого Поздеева Д.В.- его состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С. - изобличение другого соучастника преступления, в отношении Шабалина Ю.С. - попытка возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Поздееву Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ., что исключает назначение Поздееву Д.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенных подсудимым преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С. суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Поздееву Д.В. и Шабалину Ю.С., совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, а также подтверждается самыми подсудимыми, которые в судебном заседании пояснили, что алкогольное опьянение способствовало совершению инкриминируемого им преступления, что исключает назначение Шабалину Ю.С. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не состоялось не по вине подсудимых, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого Поздеева Д.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его роли в совершении данных преступлений, находя недостижимым исправление и перевоспитание Поздеева Д.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Шабалиным Ю.С. преступления, его роли в совершении данного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, того факта, что совершенное преступление тяжких последствий не повлекло, суд считает необходимым назначить подсудимому Шабалину Ю.С. в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно данные виды наказания обеспечат достижение цели исправления Поздеева Д.В., Шабалина Ю.С. предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, оснований для замены по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, назначенного Поздееву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Поздеев Д.В. ранее судим.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Шабалина Ю.С. - требований ст.64 УК РФ, в отношении Поздеева Д.В. - ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, исходя из данных об их личности, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого Поздеева Д.В., суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит, поскольку Поздеев Д.В. на основании постановления Кизеловского городского суда ... от .... был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда ... от ...., в период условно-досрочного освобождения совершил четыре умышленных преступления, в связи с чем, наказание в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров.

Наказание Поздееву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Д. в размере 30500 рублей, с учетом суммы ущерба по предъявленному подсудимому обвинению, подлежит удовлетворению частично в сумме 10900 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем. Взыскание суммы материального вреда суд считает необходимым возложить на Поздеева Д.В. и Шабалина Ю.С., так как имущественный ущерб причинен их действиями.

Гражданские иски потерпевшей Б. в размере 9500 рублей, представителя потерпевшего ООО « » в размере 4782 рубля, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взыскание суммы материального вреда суд считает необходимым возложить на Поздеева Д.В., так как имущественный ущерб причинен его действиями.

Гражданский иск К., который он в судебном заседании поддержал в размере 5659 рублей 46 копеек, с учетом суммы ущерба по предъявленному подсудимому обвинению, подлежит удовлетворению частично в сумме 5593 рубля 46 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.. Взыскание суммы материального вреда суд считает необходимым возложить на Поздеева Д.В, так как имущественный ущерб причинен его действиями.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: фонарик, зажигалку, кроссовки, кофту, джинсы, зарядное устройство, мобильный телефон с батареей и сим-картой, зубную щетку, зубную пасту, вернуть Поздееву Д.В. с учетом режима исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание и основных требований данного режима; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б1 - вернуть Б1; два камня, осколок стекла, две упаковки из-под сим-карт, два вкладыша для сим-карт, два справочника абонента, пустую бутылку и бутылку с жидкостью, пачки из-под сигарет, три пары обуви и металлический кассовый ящик как невостребованные следует уничтожить; угловую шлифовальную машинку «Bosh», оставить в камере хранения МО МВД России «Чусовской» до принятия решения по выделенному уголовному делу ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Поздеева Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Шабалина Юрия Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ.

Назначить Поздееву Д. В. наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Поздееву Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью неотбытую наказания в виде штрафа по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19 619 (девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 10 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поздееву Д.В. исчислять с 06 апреля 2018 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 26 октября 2017 года по 05 апреля 2018 года.

Меру пресечения Поздееву Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначить Шабалину Юрию Сергеевичу наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Шабалину Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Поздеева Дениса Валерьевича и Шабалина Юрия Сергеевича в пользу Долгова Владимира Алексеевича солидарно 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Поздеева Дениса Валерьевича в пользу Бызовой Ирины Владимировны 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Поздеева Дениса Валерьевича в пользу Козлова Андрея Ивановича 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 46 копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Поздеева Дениса Валерьевича в пользу ООО «Агроторг» 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фонарик, зажигалку, кроссовки, кофту, джинсы, зарядное устройство, мобильный телефон с батареей и сим-картой, зубную щетку, зубную пасту - вернуть Поздееву Д.В. с учетом режима исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание и основных требований данного режима; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Бродникова В.В. - вернуть Бродникову В.В.; два камня, осколок стекла, две упаковки из-под сим-карт, два вкладыша для сим-карт, два справочника абонента, пустую бутылку и бутылку с жидкостью, пачки из-под сигарет, три пары обуви и металлический кассовый ящик как невостребованные - уничтожить; угловую шлифовальную машинку « » - оставить в камере хранения МО МВД России «Чусовской» до принятия решения по выделенному уголовному делу № 2094.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшими, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий                  О.А.Ситникова