Решение по делу № 2-311/2017 от 02.11.2017

Дело №2-1-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием представителя истцов Цугаковой О.П., Юриной В.И., Гаджиметовой Л.М., Прокудиной В.Н., Лоскутовой Г.Н., Серебряковой Н.П., Губачевой Е.А., Драгункиной Л. В., Штапова А.В., Серебрякова С.С., Зайцевой Т.И., Жуковой Е.С., Патрикеева В. А., Кошелевой В.Г., Березкиной Н.А., Мигченкова А.А., Барданова М.А., Подгорновой В.Я., Мужиковой Н.И., Сенькина В.В., Гусаковой Т.С., Бабаевой Р. К., Бабаева Б.К., Гаджиметова Р.И., Таджибовой П.Ш., Таджибова М.Т. - Панчиева Р.Р./по доверенности/,

представителя истцов Латушкиной А.П., Подгорновой В.Я., Мужиковой Н.И., Гусаковой Т.С., Цугаковой О.П. – Рыбакова А.Ю. /по доверенности/,

ответчика Керимова М.А.,

представителя ответчика Волковой Н.В. – Резепова И.Ш. /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цугаковой О.П., Юриной В.И., Гаджиметовой Л.М., Прокудиной В.Н., Лоскутовой Г.Н., Серебряковой Н.П., Губачевой Е.А., Драгункиной Л.В., Штапова А.В., Серебрякова С.С., Зайцевой Т.И., Жуковой Е.С., Патрикеева В.А., Кошелевой В.Г., Латушкиной А.П., Березкиной Н.А., Митченкова А.А., Барданова М.А., Подгорновой В.Я., Мужиковой Н.И., Сенькина В.В., Гуськовой Т.С., Бабаевой Р.К., Бабаева Б.К., Гаджимотова Р.И., Таджибовой П.Ш., Таджибова М.Т. к Волковой Н.В., Космыниной М.К., Тюменовой Р.Б., Керимову М.А., Штапову И.А., Головой Р.С., Щипцовой М.А., Мардановой А.К., Марданову И.М., Коновальчикову А.С., Утятникову В.Н., Драгункину С.И., Исмиханову М.Ф., Штаповой В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и об утверждении перечня собственников земельных участков.

установил:

Истцы в лице своих представителей Панчиева Р.Р., Рыбакова А.Ю. обратились в Аркадакский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и об утверждении перечня собственников земельных участков.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указали, что 15 августа 2017 года в районной газете «Сельская новь» № 94 (12935) опубликовано извещение о проведении общего собрания частников общей долевой собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором принято решение о выделении Волковой Н.В. в счет ее долей земельного участка согласно представленным проектным планам и об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в лице 1 человека - Волковой Н.В. (<данные изъяты> долей). Истцы, будучи участниками долевой собственности, просят признать данное решение общего собрание недействительным по следующим основаниям:

В нарушение пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание не был соблюден предусмотренный законом кворум (не менее 20 % от общего числа участников долевой собственности) На дату проведения собрания количество дольщиков составляет <данные изъяты> человек, что подтверждается размером доли в праве собственности каждого из участников общей долевой собственности. В собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие участники общей долевой собственности, владеющие <данные изъяты> долями, что составляет менее 14%. Кроме того истцы указывает, что в нарушение норм пункта 3 статьи 13, пунктов 1-5 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на утверждение общему собранию не представлен проект межевания земельного участка или земельных участков, которым определены размер и местоположение границ земельного участка или земельных участков, выделяемого в счет земельных долей ответчика;

Кроме этого, в нарушение пунктов 6-11 статьи 13.1, пункта 3 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения опубликованное 15 августа 2017 в районной газете «Сельская новь» № 94 (12935) извещение о проведении общего собрания частников общей долевой собственности земельного участка не содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В нарушение норм пункта 3 статьи 13, пунктов 1-5 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на утверждение общему собранию не представлен проект межевания земельного участка или земельных участков, которым определены размер и местоположение границ земельного участка или земельных участков, выделяемого в счет земельных долей ответчика;

Помимо нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности истцы указывают, что границы выделяемого ответчиком земельного участка пересекаются с границами земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. На момент подачи настоящего гражданского дела в производстве Аркадакского районного суда находилось дело № 2-1-149/2017 по иску Юиной В.И., Прокудиной В.Н., Гаджиметова Л.М., Лоскутова Г.Н., Цугаковой О.П., Шатунова Н.Н.,Серебряковой И.II., Губачевой Г,А., Драгункиной Л.В., Штапова А.В. и № 2-1-125/2017 по иску Митченкова А. А., Варданова М. А., Подгорновой В.Я., Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Сенькина В.В., Березкиной Н.А., Гусаковой Т.С.. Латушкиной А.П., Бабаевой Р.К., Бабаева Б.К.. Гаджиметова Р.И., Таджибовой Г..Ш., Таджибова М.Т., Митченкова В.М. к Волковой Н.В. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков. Принятие общим собранием решения о выделе земельных участков Волковой Н.В. в тех же границах, в отношении которых истцами подготовлены проекты межевания, до разрешения в судебном порядке спора о снятии возражений на данные проекты межевания, создает угрозу нарушения прав собственников земельных долей, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, что в свою очередь, противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности о выделении Волковой Н.В. в счет ее долей земельного участка согласно представленным проектным планам и об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в лице 1 человека - Волковой Н.В. (<данные изъяты> долей), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Волковой Н.В. – Резепов И.Ш. с заявленными требованиями не согласился, подав письменное возражение. В обоснование доводов поданного возражения указал, что истцы необоснованно указывают на общее количество дольщиков земельного участка в количестве <данные изъяты> человек, поскольку на момент проведения собрания согласно сведениям из выписки из ЕГРН, полученной перед проведением собрания, количество собственников составило <данные изъяты> человек. Таким образом, кворум общего собрания имелся.

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 24 07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона. По результатам проведенного общего собрания решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принято в виду отсутствия проекта межевания. Таким образом, отсутствие информации, предусмотренной п. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеет правового значения и не влияет на принятое общим собранием решение.

Истцами указывается в исковом заявлении о недействительности решения общего собрания. Основанием истцы считают выделение в счет принадлежащего ответчику Волковой Н.В. земельного участка. Однако решением общего собрания не принято решение о выделе в счет принадлежащего ответчику Волковой Н.В. земельного участка. Таким образом, решение общего собрания не может признано недействительным по указанному основанию. Кроме того, в действиях Волковой Н.В. отсутствовало злоупотребление правом, поскольку в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель в первую очередь предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и лишь в случае отсутствия решения общего собрания путем привлечения кадастрового инженера, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности на предмет размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в связи с чем, Волкова сначала инициировала проведение общего собрания.

В возражении представитель ответчика Резепов И.Ш. указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением, поскольку возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков до настоящего момента не сняты, вступившего в законную силу решения суда о признании указанных возражений необоснованными, не имеется. Кроме того, решение общего собрания не содержит принятых решений о выделе земельных участков. Действиями ответчиков права истцов не нарушены. Поскольку полномочия по организации и проведению общего собрания принадлежат органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Определяя лицо, нарушившее права истцов следует исходить из того, чьими действиями (бездействием) нарушены права истцов.

Представитель ответчика Резепов И.Ш., выражая несогласие с заявленными судебными расходами, указывает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истцы - Цугакова О.П., Юрина В.И., Гаджиметова Л.М., Прокудина В.Н., Лоскутова Г.Н., Серебрякова Н.П., Губачева Е.А., Драгункина Л.В., Штапов А.В., Зайцева Т.И., Жукова Е.С., Патрикеев В.А., Кошелева В.Г., Латушкина А.П., Березкина Н.А., Митченков А.А., Барданов М.А., Подгорнова В.Я., Фомочкина С.Н., Мужикова Н.И., Сенькин В.В., Гусакова Т.С., Бабаева Р.К., Бабаев Б.К., Гаджиметов Р.И., Таджибова Р.Ш., Таджибов М.Т. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Космынина М.К., Тюменова Р.Б., Штапов И.А., Голова Р.С., Шипцова М.А., Марданова А.К., Марданов И.М., Коновальчиков В.Н., Драгункин С.И., Исмиханов М.Ф., Утятников В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики Волкова Н.В., Шаталова В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований истцов не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Серебряков С.С. и представитель истцов Панчиев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Латушкиной А.П., Подгорновой В.Я., Мужиковой Н.И., Гусаковой Т.С., Цугаковой О.П. – Рыбаков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы ранее решили произвести выдел земельного участка, подготовили проект межевания, опубликовали извещение в газете относительно согласования размера и границ данного земельного участка. После поступило возражение от Волковой Н.В., которая указала в своем возражении, что имеет намерение на выдел того же земельного участка. Возражение было оспорено в суде, и решением суда данное возражение было снято. Однако, несмотря на это, Волкова инициировала проведение общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу принятия её предложения о месте выделения земельного участка. Не утверждение проекта межевания не говорит о том, что этим не нарушаются права истцов. Само утверждение проекта межевания является завершающей стадией выдела земельного участка, потом остается только поставить земельный участок на кадастровый учет. Волкова Н.В. по своей инициативе в газете «Сельская новь» от 23 ноября 2017 года опубликовала извещение о проведении еще одного собрания участников общей долевой собственности и указала, что одним из вопросов на данном собрании будет стоять утверждение проекта межевания земельного участка. Данные действия ответчика являются подтверждением того, что Волкова своими действиями нарушает права истцов, которые раньше нее подготовили проект межевания земельного участка на данном участке и теперь лишь ждут, когда решение суда о согласовании проекта межевания вступит в законную силу. Процедура проведения общего собрания была нарушена, так как отсутствует кворум общего собрания. Согласно выписке из ЕГРН, число собственников земельного участка 585, а перечень был составлен гораздо на меньшее число. В список подлежали включению участники общей долевой собственности, которые зарегистрировали право собственности на земельную долю, которые еще не успели зарегистрировать право собственности на земельную долю, те участники, которые начали выдел своих долей в счет земельных участков, но еще не завершили выдел до конца, также должны учитываться те лица, доли которых могут быть признаны не востребованными.

Представитель ответчика Волковой Н.В. – Резепов И.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что число собственников земельного участка указанное истцом - 585 человек является неправильным, так как большая часть собственников выделила земельные участки, и общая площадь основного земельного участка, как и число собственников, уменьшилось. Права истцов действиями Волковой ничем не нарушены, так как Волкова на собрании обратилась к собственникам и спросила у них разрешения на выдел, большинство голосов решила, что не против данных действий. Для того чтобы выделить, Волковой Н.В. нужно собрать еще одно собрание и не факт, что на нем большинство голосов утвердит проект межевания земельного участка.

Ответчик Керимов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 20 лет ООО «Восход ИВ» обрабатывает эти земли, хотя они и не оформлены официально.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13.1 проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Требования к подготовке и согласованию участниками общей долевой собственности проекта межевания земельного участка или земельных участков, которым определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков и которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (образуемые земельные участки), установлены статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6 статьи 13.1 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1. Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцы и Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, Львовское МО, на землях товарищества с ограниченной ответственностью им. Ленина, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 36-43).

15 августа 2017 года в районной газете Саратовской области «Сельская новь» № 94 было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали представители Истцов – Рыбаков А.Ю., Панчиев Р.Р., а также ответчик Волкова Н.В., представитель ответчиков Керимов М.А., ответчики - Шипцова М.А, Марданова А.К., Марданов И.М., Коновальчиков А.С., Утятников В.Н., Драгункин С.И., Исмиханов М.Ф., Цыганова И.В. По результатам состоявшегося собрания было принято решение о выделении Волковой Н.В. в счет ее долей земельного участка согласно представленным проектным планам и об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков в лице 1 человека - Волковой Н.В. (<данные изъяты> долей) (т. 1 л.д. 15-27).

Процедура созыва и проведения общего собрания по вопросу выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей (о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков) установлена статьей 14.1 Закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа, или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более 50% таких долей.

Из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, в том числе действующие на основании доверенностей - <данные изъяты> человека. Общее число участников долевой собственности составляет – более 50 % (т. 1 л.д. 20).

Между тем, при сопоставлении данных, содержащихся в протоколе общего собрания, с данными содержащимися в выписке ФГИС ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения в протоколе не соответствуют действительности. Поскольку общее количество участников долевой собственности, принимавших участие в собрании (с учетом того, что ряд собственников выражали свой голос через своих представителей), составило - <данные изъяты> человека, а суммарное количество долей, находящихся в собственности, принимавших участие в голосовании лиц, составило - <данные изъяты> долей. Таким образом, в протоколе общего собрания неверно определено количество, принимавших участие в голосовании собственников земельных долей.

Учитывая то обстоятельство, что минимальный размер доли в праве собственности исходного земельного участка составляет - <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то в собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> долями земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 13,16% от общего числа долей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание было неправомочно принимать оспариваемое решение, поскольку количественный состав его участников не отвечал требованиям пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя ответчика Резепова И.Ш. о том, что при проведении собрания был соблюден кворум, поскольку число зарегистрированных в ЕГРН, и присутствовавших на собрании собственников земельных долей составляло <данные изъяты> человек, суд считает несостоятельным. При проведении общего собрания затрагиваются права и законные интересы всех участников долей собственности вне зависимости от того, зарегистрировали они свое право собственности или нет. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующий правоотношения в части проведения общего собрания участников долевой собственности, не содержит в себе специальной нормы, предоставляющей право голоса только тем участникам долевой собственности, право которых зарегистрировано в ЕГРН. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что остальные участники долевой собственности также имели право голоса на проводимом собрании. При определении правомочности принимаемых на собрании решений, участники долевой собственности, не зарегистрировавшие права на свои земельные доли, также должны были учитываться. Более того, значительная часть участников долевой собственности могла получить право собственности на земельные доли до вступления в законную силу законодательства, предписывающего производить государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества. Кроме этого, суд принимает во внимание и доводы представителя истцов Рыбакова А.Ю. о том, что при проведении общего собрания участников долевой собственности (в частности при подготовке списка участников долевой собственности) должны были учитываться также участники, которые начали выдел своих долей в счет земельных участков, но еще не завершили выдел до конца; лица, доли которых могут быть признаны невостребованными. Поскольку принятое на общем собрании решение прямо затрагивает их права и обязанности и в дальнейшем может повлечь ограничение их прав при выделе в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка ввиду того, что количественный и качественный состав оставшегося от исходного земельного участка, может быть менее плодородным и пригодным для обработки после проведения процедуры выдела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 14.1 Закона, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 в извещении должны содержаться следующие сведения:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Вместе с тем указанные сведения в опубликованном извещении отсутствовали и содержали в себе лишь сведения о повестке дня общего собрания, времени и месте проведения общего собрания.

При этом законодатель, предъявляя требования о необходимости опубликования изложенных выше сведений, не ставит их в зависимость от того, имеется ли проект межевания земельного участка или нет. В связи с чем, довод представителя ответчика Резепова И.Ш. в данной части является необоснованным и сводится к неправильному толкованию нормы закона.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что участникам долевой собственности в нарушение пункта 3 статьи 13, пунктов 1-5 статьи 13.1 Закона в ходе подготовки и проведения общего собрания не был представлен проект межевания земельного участка или земельных участков, выделяемого в счет земельных долей ответчика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела, в частности, из содержания письма администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 21.09.2017 года № 220 следует, что в ходе подготовки к собранию участников общей долевой собственности по вопросу выделения земельного участка в счет своих земельных долей представлены только проектные планы на земельные участки, подготовленные по заказу других участников общей долевой собственности, иных документов не представлено. ( т. 1 л.д. 28).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии допущенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания участников долевой собственности в судебном заседании, представлено не было.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положения статьи 181.4 Гражданскою кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (статья).

Статья 181. 5 Гражданского Кодекса РФ в качестве самостоятельного основания признания решение собрания ничтожным указывает отсутствие при принятии решения необходимого кворума.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 дает критерии оценки добросовестного поведения сторон. В частности, согласно абзацу 3 пункту 1 Пленума, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика Волковой Н.В. по отношению к Истцам. Поскольку Волкова Н.В. инициировала проведение общего собрания участников долевой собственности для выдела в счет земельных долей земельных участка(ов), границы которого(ых) совпадают с границами земельных участков, процедурой выделения которых уже начали заниматься Истцы. Однако, до настоящего времени Истцы не могут завершить выдел земельного участка (ов), поскольку решение суда, касающееся процедуры выделения земельных участка(ов), в настоящее время не вступило в законную силу (т. 1 л.д. 179), производство по другому гражданскому делу, где также затронуты права и законные интересы Истцов в связи с выделением в счет земельных долей земельного участка в аналогичном месторасположении приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 32-41). Кроме этого, суд учитывает также и то обстоятельство, что по инициативе ответчика Волкова Н.В. 23 ноября 2017 года размещено извещение о проведении еще одного собрания участников общей долевой собственности, где одним из вопросов повестки дня ставится утверждение проекта межевания земельного участка. Будучи осведомленной о том обстоятельстве, что Истцы уже начали процедуру выдела земельного участка в том же месте, ответчик Волкова Н.В. совершает действия, направленные на ускорение процедуры выдела земельного участка, ущемляя тем самым права и законные интересы Истцов. Утверждение представителя ответчика Резепова о том, что Закон при выделе земельного участка в счет земельных долей сначала предписывает проводить общее собрание и лишь в случае отсутствия решения собрания обращаться к кадастровому инженеру, является несостоятельным и сводится к неверному толкованию п. 4 ст. 13 Закона. Указанная норма не устанавливает приоритет какой-либо процедуры при выделении земельного участка в счет земельных долей, и предоставляет участникам долевой собственности самим выбирать любую из предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона процедур.

Довод представителя ответчика о том, что поданный иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, является несостоятельным. Из существа рассматриваемого спора следует, что при проведении общего собрания именно за счет голосов Ответчиков было принято решение, которое затрагивает права Истцов в части выдела в счет земельных долей земельного участка, располагающегося в том же месте, где собирается произвести выдел ответчик Волкова Н.В. При голосовании Истцы высказывались против выделения Волковой Н.В. в счет ее земельных долей земельного участка согласно предоставленным проектным планам, в то время как Ответчики высказались в поддержку Волковой Н.В. При этом Администрация Львовского муниципального образования не принимала участие в голосовании, в связи с чем суд приходит к выводу, что заинтересованности в исходе дела Администрация не имеет, поэтому и была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и представитель администрации в письменном заявлении суду поддержал требования Истцов.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании были установлены существенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания участников долевой собственности, выразившиеся в отсутствие кворума необходимого при принятии решения, нарушении процедуры извещения участников общей долевой собственности о проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истца требования о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и об утверждении перечня собственников земельных участков подлежат удовлетворению.

Сторона Истца также просит взыскать с Ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, Панчиев Р.Р., действуя от имени Истцов по доверенностям ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Юр-Центр»». Договор от имени ООО «Юридическая компания «Юр-Центр»» был подписан Рыбаковым А.Ю. Исполнитель по данному договору обязуется обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции, а также подготовить проекты процессуальных документов, необходимых для предъявления в суд по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и об утверждении перечня собственников земельных участков. Стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору, составила <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>, оплата произведена до подписания договора. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что заявленные Истцами требования о возмещении расходов по представлению юридических услуг в размере <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям дополнительного соглашения к договору. В связи с чем, рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Вместе с тем суд полагает, что указанные требования о возмещении судебных расходов являются завышенными и не соответствуют объему оказанных юридических услуг. По настоящему делу представителем истца было изготовлено исковое заявление с пакетом документов, затем 20 ноября 2017 года проводились подготовительные действия, и 15 декабря 2017 года состоялось судебное заседание, где продолжительность непосредственного участия Рыбакова А.Ю. составила чуть более 2 часов. При этом, интересы всех Истцов, за исключением Латушкиной А.И., Подгорновой В.Я., Мужиковой Н.И., Гусаковой Т.С., Цугаковой О.П., представлял Панчиев Р.Р., тогда как присутствовавший в судебном заседании Рыбаков А.Ю. действовал от имени лишь 5 истцов - Латушкиной А.И., Подгорновой В.Я., Мужиковой Н.И., Гусаковой Т.С., Цугаковой О.П. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени рассмотрения настоящего дела, полагает подлежащими удовлетворению требования Истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 28000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. В связи с чем, с Ответчиков в пользу Истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░