Решение от 14.07.2015 по делу № 2-279/2015 от 08.06.2015

Дело №2-279/2015                                копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 14 июля 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истцов Борискиной Т. А., Борискина В. А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Борискина Д. В.,

представителя ответчика администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Аверьяновой Е.П., действующей на основании Устава сельского поселения,

представителя ответчика администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Болдина А.Н., действующего на основании доверенности №3459 от 30 сентября 2014 г.,

третьего лица – Слугиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Т. А., Борискина В. А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Борискина Д. В., к администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

установил:

Борискина Т.А., Борискин В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Борискина Д.В., обратились в суд с иском к администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что 10 февраля 2015 г. между ними и администрацией Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия был заключен договор передачи, согласно которому им передана в общую долевую собственность квартиру общей площадью 54,8 кв.м., жилой – 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

С целью реализации права на приватизацию занимаемого им жилого помещения они 18 февраля 2015 г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Однако 05 марта 2015 г. они были уведомлены о приостановлении государственной регистрации по причине того, что право на указанную квартиру за администрацией сельского поселения не зарегистрировано и поэтому у администрации отсутствовали полномочия на передачу вышеуказанной квартиры им в собственность.

Истцы указывают, что спорной квартирой её семья распоряжается как своей собственной, они в ней постоянно проживают и зарегистрированы.Также в ней зарегистрирована Слугина Е.А., которая не желает принимать участие в приватизации.

Ссылаясь на, что они ранее не реализовывали своё право на приватизацию жилого помещения, просят признать за ними право собственности на <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., подсобной площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Борискина Т.А., Борискин В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Борискина Д.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Третье лицо – Слугина Е.А. в судебном заседании не возражала удовлетворить требования истцов в полном объеме, пояснила, что отказывается от права на приватизации спорной квартиры.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядкеПредставитель ответчика - и.о. главы администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Аверьянова Е.П. в суде исковые требования полностью признала, о чём представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Болдин А.Н., действующий на основании доверенности №3459 от 30 сентября 2014 г. в суде исковые требования полностью признал, о чём представил суду письменное заявление.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что следует принять признание ответчиками иска Борискиной Т.А., Борискина В.А., Борискина Д.В., удовлетворив исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиками по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форами иска, последним разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░