Решение по делу № 8Г-8687/2020 [88-10490/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7029/2020

88-10490/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Степанова Евгения Павловича и Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-4001/2019 по иску Степанова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Волга» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав Степанова В.Е. и его представителя Щеколодкина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.П. 02.07.2019 г. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Волга» (далее – ООО «Интер-Волга») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 04.03.2015 г. заключил с директором ООО «Интер-Волга» ФИО4 трудовой договор №05, по условиям которого он принят на работу бригадиром монтажной бригады со сдельной заработной платой на строительном объекте в г.Санкт-Петербург. В этот же день ФИО4 предложил заключить договор субподряда на выполнение той же самой, что и в трудовом договоре работы по тем же расценкам, объясняя тем, что в качестве субподрядчика будет проще и легче налаживать взаимоотношения с иными субподрядчиками на данном строительном объекте, а ООО «Интер-Волга» сможет сэкономить на налогах, а зарплата увеличится. Он подписал формальный договор субподряда №24/02/15 от 04.03.2015 г. Он и члены его бригады приступили к выполнению строительно-монтажных работы, предусмотренных договором подряда между ООО «Интер-Волга» и застройщиком. Приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена. После окончания работы на указанном объекте, они были направлены в Ленинградскую область на иной объект, где он проработал до 31.03.2016 г. и в связи с задержками в заработной плате уволился. Приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. На его неоднократные требования об издании приказов и выдаче копий ему, внесения записей в трудовую книжку ФИО4 ответил отказом, сославшись на то, что отношения были не трудовые, а гражданско-правовые. Считает, что нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред. Просил признать отношения с ответчиком трудовыми, обязать ООО «Интер-Волга» внести запись о приеме на работу Степанова Е.П. в качестве бригадира монтажной бригады 04.03.2015 г. и увольнении 31.03.2016 г. в трудовую книжку истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.10.2019 г. в удовлетворении иска Степанова Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2019 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.10.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО «Интер-Волга» на основании трудового договора №5 от 04.03.2015 г. и внесении записей в трудовую книжку отменено и вынесено по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Степановым Е.П. и ООО «Интер-Волга» на основании трудового договора №5 от 04.03.2015 г. в период с 04.03.2015 г. по 31.03.2016 г. в должности бригадира монтажной бригады, ООО «Интер-Волга» обязано внести запись в трудовую книжку Степанова Е.П. о приеме на работу и увольнении с работы в указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Интер-Волга» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Степанова Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части признания судом отношений с ответчиком гражданско-правовыми, а не трудовыми и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Степанов Е.П. и его представитель по устному ходатайству Щеколодкин А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, полагая апелляционное определение незаконным и обоснованным в части установленных обстоятельств заключения договора подряда, указанных на странице четыре апелляционного определения.

Представители ООО «Интер-Волга», ИФНС по г. Чебоксары, УПФ РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Строй-Тандем», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова В.Е. и его представителя Щеколодкина А.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений ООО «Интер-Волга», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Интер-Волга» является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из штатных расписаний ООО «Интер-Волга» за 2015-2016 г.г. видно, что штатная численность состоит из директора, главного бухгалтера, плотника, электромонтера, прораба линейного участка (строительно-монтажных работ).

04.03.2015 г. между ООО «Интер-Волга» и Степановым Е.П. был заключен трудовой договор № 05, согласно которому Степанов Е.П. был принят на работу в ООО «ИнтерВолга» на должность бригадира монтажной бригады на время выполнения определенной работы монтажа КПД (п.4). Срок действия договора до завершения этапа работ.

Кроме того, 04.03.2015 г. между теми же сторонами заключен договор субподряда № 02, по условиям которого Степанов Е.П. принял на себя обязанность выполнить собственными силами комплекс работ на объекте «Крупнопанельный 12-этажный жилой дом по <адрес>» в соответствии с условиями договора, проектной документацией, передаваемой подрядчиком согласно пункту 3.2.3 договора. Стоимость работ стороны определили в размере 800 руб. без НДС за один элемент смонтированного установленного изделия, включающего в себя монтаж ж/бетонных изделий, монтаж металлоконструкций, сварку закладных деталей, бетонирование межпанельных стыков, заделку межпанельных (внутренних) швов. Выполнение работ предусмотрено из материалов и с помощью инструментов подрядчика. Сроки выполнения работ установлены с 04.03.2015 г. по 30.08.2015 г. Ежемесячно не позднее 15 и 30 числа текущего месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик не позднее 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ. Если 15 и 30 число является нерабочим днем, оплата производится в первые следующие за ним рабочие дни.

10.11.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда № 10/11-15, по условиям которого Степанов Е.П. принял на себя обязанность выполнить собственными силами комплекс работ на объекте «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями» по адресу: <адрес>» в соответствии с условиями договора, проектной документацией, передаваемой подрядчиком согласно пункту 3.2.3 договора. Выполнение работ предусмотрено из материалов подрядчика и с помощью арендованных инструментов. Сроки выполнения работ установлены с ноября 2015 г. по август 2016 г. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется не позднее 30 числа текущего месяца путем подписания соответствующего акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком не позднее 10 числа следующего за отчетным.

Факт заключения трудового договора от 04.03.2015 г. и договора подряда от 04.03.2015 г. сторонами не оспаривался.

Из материалов дела видно, что указанные договоры и деятельность Степанова Е.П. были также предметом проверки ИФНС по г.Чебоксары. По результатам проверки решением ИФНС № 14-09/9 от 28.06.2019 г. Степанов Е.П. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Указанное решение было предметом пересмотра вышестоящего должностного лица и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.11.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2019 г., дана оценка деятельности Степанова Е.П. на основании договоров подряда от 04.03.2015 г. и 10.11.2015 г. и Степанов Е.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска Степанова Е.П. суд первой инстанции указал, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует об исполнении Степановым Е.П. в спорный период подрядных работ на основании заключенных им гражданско-правовых договоров, а надлежащих и достаточных доказательств исполнения им данных работ именно в рамках трудовых отношений не представлено, поскольку доказательств подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им по указанным договорам именно трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п., нет, то доводы истца об исполнении им договоров субподряда от 04.03.2015 г. и подряда от 10.11.2015 г. в рамках трудовых правоотношений по трудовому договору от 04.03.2015 г. несостоятельны и не принимаются судом. При этом, заключение трудового договора №05 от 04.03.2015 г. не препятствовало ответчику вступить с истцом и в гражданско-правовые отношения.

Рассматривая заявление о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал, что истец в иске ссылается на трудовой договор и поясняет о работе в период с 04.03.2015 г. по 31.03.2016 г., а, следовательно, с учетом отсутствия заявлений о приеме на работу, не представления ответчику трудовой книжки, пояснений истца о прекращении трудовых отношений 31.03.2016 г., истец должен был узнать о нарушении своего права 31.03.2016 г., однако обратился в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока 02.07.2019 г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Суд первой инстанции также указал, что заявление требования о признании отношений между сторонами трудовыми, подтвержденных трудовым договором, не свидетельствуют о пролонгации трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о наличии действующего трудового договора являются правильными. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии трудового договора резюмируется наличие трудовых отношений и установление данного факта не требуется, является ошибочным.

Учитывая то, что ответчик факт трудовых отношений не признавал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований влечет неопределенность в периоде действия трудового договора и нарушение прав истца на прекращение действия трудового договора и внесение записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку.

Принимая во внимание, что юридически работодателем прекращение трудовых отношений не оформлено и во время рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции указал, что срок для обращения истца в суд с требованием об определении периода действия трудового договора не пропущен, фактически истец прекратил работу 31.03.2016 г. и иной даты прекращения работы ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимо установить факт трудовых отношений на период с 04.03.2015 г. с момента заключения трудового договора и по 31.03.2016 г. фактического прекращения трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Интер-Волга» не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Суд не учел, что несмотря на подписание сторонами трудового договора истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, каких-либо кадровых решений в отношении него не принималось, приказы не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не знакомили, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась, расчетные листки не выдавались. Поскольку истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, то ответчик в силу части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации фактически аннулировал трудовой договор. Истец в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО «Строй-Тандем» в должности мастера строительно-монтажного участка по основному месту работы на основании трудового договора, о чем имеется запись в его трудовой книжке, а также он работал по договорам субподряда от 04.03.2015 г. и 10.11.2015 г. Суд не применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска которого не представлял.

В кассационной жалобе Степанов Е.П. не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами приняты незаконные, необоснованные судебные постановления, судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделаны неправильные выводы с указанием, что денежные средства на выплату заработной платы перечислялись на его дебетовую карточку, а значит он занимался предпринимательской деятельностью, нанимал рабочих, однако не учтено, что рабочие его бригады заключали трудовые договоры с ответчиком аналогичные его трудовому договору и получали заработную плату от ООО «Интер-Волга». Суд не дал оценки его доводы, что подписи в договорах подряда, представленным в ИФНС по г.Чебоксары подделана, а также ответу представителя ООО «Интер-Волга» от 28.07.2016 г. о том, что договор подряда считает незаключенным и отказывается от исполнения обязательств по данному договору. Постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ были отменены как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Установив, что Степанов Е.П. и ООО «Интер-Волга» заключили трудовой договор 04.03.2015 г., срок окончания которого не определен конкретной датой, Степанов Е.П. приступил к работе, вместе с тем ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом, в установленном порядке прекращение трудового договора не оформлено и записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесены на момент рассмотрения иска, фактически истец прекратил работу 31.03.2016 г., суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 15,16, 56, 77, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил требования Степанова Е.П. об установлении факта трудовых отношений в период с 04.03.2015 г. по 31.03.2016 г. в должности бригадира монтажной бригады и обязал ООО «Интер-Волга» внести записи в трудовую книжку Степанова Е.П.

При установленных фактических обстоятельствах дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений не пропущен.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств, а также доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом и о пропуске срока исковой давности, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ООО «Интер-Волга» в жалобе доводы, как и доводы Степанова Е.П. о неправильном установлении обстоятельств заключения договоров подряда и отсутствии гражданско-правовых отношений с ответчиком, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Степанова Е.П. о незаконности признания судом отношений с ответчиком гражданско-правовыми, а не трудовыми, опровергаются апелляционным определением, которым установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО «Интер-Волга» и Степанова Е.П.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина ООО «Интер-Волга» не была уплачена, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, необходимо согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Интер-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова Евгения Павловича, Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Волга»– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интер-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий                                      Подпись                           О.В. Юрова

Судьи                                                                     Подпись                          Т.В. Ившина

                            Подпись                Е.В. Якушева