Решение по делу № 7У-2051/2024 [77-975/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 77-975/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Найденова А.Д.,

    судей Подольского Р.В. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

    прокурора Степановой О.Н.,

    осужденного Пинаева И.В.,

    его защитника - адвоката Денисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пинаева И.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года.

    По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года

Пинаев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Пинаеву И.В. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты>, Пинаеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года приговор в отношении Пинаева И.В. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Пинаева И.В., его защитника – адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пинаев И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Пинаев И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что не был установлен свидетель, который помимо него и ФИО8 находился в магазине в момент инкриминированных событий. Полагает голословным утверждение государственного обвинителя об аналогичности показаний потерпевшей ФИО8, данных ею при допросе и на очной ставке, поскольку они имеют не устраненные противоречия. Утверждает, что не демонстрировал свой умысел на открытое хищение имущества, вернул деньги в кассу. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, она предположила, что молодой человек может похитить денежные средства, предположила, что мужчина может применить в отношении неё нож. Считает показания потерпевшей надуманными и несостоятельными. Настаивает, что показания потерпевшей ФИО9 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, дала показания об обстоятельствах, ставших ей известными со слов ФИО8 Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны имя и отчество специалиста, отсутствуют подписи в графах о разъяснении прав, обязанности и ответственности; не указано об участии ФИО8, однако ее подпись имеется, права и ответственность ей также разъяснены не были. Полагает нецелесообразным применение служебной собаки спустя 3 часа после преступления. Указывает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол предъявления лица для опознания, поскольку ему не были разъяснены права, он не был обеспечен защитником. Также осужденный полагает, что из числа доказательств необходимо исключить мультитул с лезвием ножа в наборе инструментов, поскольку он был изъят не предусмотренным УПК РФ действием – личный досмотр. Отмечает, что требования ст. 184 УПК РФ соблюдены не были.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Пинаеву И.В. преступления, установлены.

Приговор суда в отношении Пинаева И.В. отвечает требованиям          ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пинаева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, увидела стоящего у кассы незнакомого мужчину, как позже она узнала - Пинаева И.В., который взял из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После предъявления Пинаеву И.В. претензий по поводу невозможности его нахождения в зоне продавца и сообщения о нажатии тревожной кнопки, он достал находящийся при нем складной нож из кармана куртки, сказав, чтобы она не подходила. Пинаев И.В. стал угрожать ей данным ножом, направляя его острием в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как предположила, что мужчина может применить в отношении нее этот нож, причинив ей какое-либо телесное повреждение. Она вновь сказала мужчине, что нажмет тревожную кнопку, на что Пинаев И.В. не отреагировал, продолжал стоять, удерживая денежные средства. После того, как она еще раз повторила о нажатии тревожной кнопки, мужчина положил денежные средства в кассу и вышел из помещения магазина. О случившемся она рассказала супругу, который вызвал сотрудников полиции;

показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым со слов сына ФИО11 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина, зашел в помещение принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», где работала ФИО8, взял из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем угрожал ФИО8 ножом, сказав, что уйдет с деньгами, а после того, как ФИО8 сообщила ему о нажатии кнопки тревоги, через продолжительное время положил эти денежные средства снова в кассу, и покинул помещение магазина. Также пояснила, что от ФИО8 ей стало известно, что в момент, когда мужчина достал нож, она испытывала страх и испугалась за свои жизнь и здоровье;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым от супруги ФИО8 ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине, какой-то человек забрал из кассы деньги, затем угрожал супруге ножом и после того, как супруга неоднократно сообщила ему о вызове охраны, он оставил деньги на открытой поверхности кассы и ушел. После чего он позвонил в полицию;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Пинаевым И.В., в ходе которой ФИО8 подробно рассказала об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения Пинаевым И.В. в магазине;

сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО8 среди трех мужчин опознала мужчину – Пинаева И.В., пояснив, что в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина с ней разговаривал, а также демонстрировал нож; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам виновного, потерпевшая ФИО8 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, и в суде последовательно изобличала Пинаева И.В. в том, что последний совершил в отношении нее разбойное нападение с целью хищения денежных средств, с использованием имевшегося при нем ножа.

Потерпевшая ФИО9 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не имеют противоречий, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО9 дала показания об обстоятельствах совершения Пинаевым И.В. в отношении ФИО8 преступления, указала источник своей осведомленности. Указание осужденного на то, что ФИО9 не являлась очевидцем инкриминированных ему событий, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

    Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

    Доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств мультитула с лезвием ножа в наборе инструментов, поскольку он был изъят не предусмотренным УПК РФ действием – личный досмотр, о нарушении требований ст. 184 УПК РФ, а также о недопустимости протокола предъявления лица для опознания ввиду не разъяснения прав, необеспечения защитником, являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, личный досмотр Пинаева И.В. проводился в соответствии с нормами УПК РФ, на основании поручения, в ходе исполнения которого обнаруженный и изъятый у     Пинаева И.В. нож сотрудником полиции был передан вместе с материалами проверки следователю. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО12, следователя ФИО13, указавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которых установлен подозреваемый Пинаев И.В., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят находившийся у него нож. Сама по себе передача изъятого ножа у Пинаева И.В. следователю ФИО13 не упакованным, а также допрос потерпевшей о приметах и особенностях ножа после его опознания, учитывая обстоятельства его изъятия, а также того обстоятельства, что принадлежность данного ножа Пинаев И.В. в ходе осмотра вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства подтвердил - не свидетельствует о недопустимости как данного вещественного доказательства, так и протокола предъявления предмета для опознания и протокола осмотра предметов.

    Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия полных имени, отчества участвующих лиц, отсутствие указания на участие ФИО8 при наличии ее подписи в данном протоколе, вопреки доводам кассационной жалобы, также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

    Доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания ввиду не разъяснения прав, необеспечения защитником, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не разъяснение прав Пинаеву И.В. опровергается показаниями следователя ФИО13, а также отсутствием в протоколе предъявления лица для опознания каких-либо возражений по этим обстоятельствам Пинаевым И.В. Что касается доводов о необеспечении защитником при проведении предъявления лица для опознания, то согласно положениям ст. 193 УПК РФ участие защитника, при производстве опознания, не является обязательным.

    Применение следствием служебной собаки при проведении осмотра места происшествия, под сомнение законность следственного действия не ставит и не является основанием для его признания недопустимым доказательством применительно к положениям ст. 75 УПК РФ.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного Пинаева И.В. об установлении личности свидетеля по делу, являвшейся покупателем магазина, и ее допросе, разрешалось судом неоднократно с вынесением мотивированных отказов ввиду отсутствия необходимости, наличия достаточной совокупности доказательств по делу.

    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пинаева И.В., по делу отсутствуют.

Действия Пинаева И.В., исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пинаев И.В. пришел в магазин «<данные изъяты>», где, имея умысел на хищение денежных средств, достал из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего действия Пинаева И.В. были обнаружены продавцом магазина ФИО8, которая высказала Пинаеву И.В. требование о прекращении противоправных действий и о намерении активировать тревожную кнопку, однако          Пинаев И.В., не желая отказаться от начатого, решил совершить нападение на ФИО8 с целью хищения денежных средств, с использованием имевшегося при нем ножа, который достал из кармана и, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО8, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально. После того, как ФИО8 вновь подтвердила намерение активировать тревожную кнопку, Пинаев И.В., опасаясь быть задержанным, оставил похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в помещении указанного магазина и с места совершения преступления скрылся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше действия Пинаева И.В. свидетельствуют о его прямом умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО8 с целью завладения имуществом ФИО16 ФИО9

Наказание Пинаеву И.В. назначено в соответствии с требованиями      ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Пинаеву И.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Пинаева И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Пинаева ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи