Решение по делу № 2-113/2023 от 10.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 09 марта 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к Касимовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Касимовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 19.04.2012 ООО «Русфинанс Банк» и Касимова М.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 317990,03 руб., размер процентной ставки 19 % годовых, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор считается действующим, он не расторгнут. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права требования по данному кредитному договору перешли ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 в отношении должника Касимовой М.С. Ответчик Касимова М.С. в течении длительного времени не исполняла решение суда и в настоящий момент не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату подачи первоначального иска, в связи с чем ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов, неустойки согласно расчета в размере 200000 руб. Также ответчиком подлежат уплате судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с Касимовой М.С. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.12.2019 по 28.09.2022г. в размере 37269,21 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 81365,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 81365,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик Касимова М.С. не явилась.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ответчика Каримова Э.С. не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором в иске ООО «НБК» к Касимовой М.С. просит отказать, применить срок исковой давности, кредитный договор прекратил свое действие и оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется, расчет процентов и неустойки не верный, неустойка несоразмерна последствия м нарушения обязательств, просит снизит неустойку и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Поскольку, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 ООО «Русфинанс Банк» и Касимова М.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 317990,03 руб., размер процентной ставки 19 % годовых, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11.09.2015г. в размере 311018,37 руб., в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Касимовой М.С. задолженности по кредитному договору.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.12.2015 с Касимовой М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 19.04.2012г. в размере 123903,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3678,07 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 09.04.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-1841/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Касимовой М.С., в связи с чем права требования по данному кредитному договору перешли ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» от 19.12.2019г. принято решение о смене наименование общества на ООО «НБК».

Согласно расчета, задолженность ответчика за период с 14.12.2019г. по 28.09.2022г. составляет: по просроченным процентам - 37269,21 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 81365,40 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 81365,40 руб., всего 200 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору № от 19.04.2012г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании сумму процентов размере 37269,21 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки, соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, суд считает необходимым применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.12.2019г. по 28.09.2022г. до 10000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на иск о применении срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись не надлежаще, сумма задолженности взыскана судом, решение суда исполнено принудительно, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., но при этом подтверждающие указанные расходы документы к иску не приложены, в связи с чем данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ООО "НБК" к Касимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.12.2019г. по 28.09.2022г. в размере 37269,21 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.12.2019г. по 28.09.2022г. в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.12.2019г. по 28.09.2022г. в размере 10000 руб.

Взыскать Касимовой ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья           Туленков С.Н.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.