Решение по делу № 33-12947/2016 от 16.11.2016

Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-12947/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаевой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» к Минаевой Е. В., Любимовой Е. Г. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов между совершеннолетним ребенком и нетрудоспособным родителем.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Барнаул» (далее по тексту – КПК) обратился в суд с иском к Минаевой Е. В., Любимовой Е. Г. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов между совершеннолетним ребенком и нетрудоспособным родителем от ДД.ММ.ГГ, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ КПК предоставил Минаевой Е. В. *** на *** месяца с уплатой процентов а размере ***% годовых.

Минаева Е. В. получила всю сумму займа наличными денежными средствами в кассе КПК, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ ***, однако платежи по возврату займа и уплате процентов Минаевой Е. В. не производились.

ДД.ММ.ГГ КПК обратился в суд с иском о взыскании с Минаевой Е. В. задолженности по договору займа.

В целях обеспечения иска, судом были приняты меры по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГ Минаевой было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, заключенным под моральным давлением.

С мая по декабрь 2015 года было проведено 8 судебных заседаний, на протяжении всего процесса Минаева Е. В. факт задолженности отрицала.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК «Союзсберзвйм-Барнаул» о взыскании задолженности были удовлетворены, встречный иск Минаевой Е. В. оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист о взыскании с Минаевой Е. В. суммы долга в размере *** был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского М. Д. М. М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ОМВД России по <адрес> ( по месту работы Минаевой Е. В.).

Однако в ДД.ММ.ГГ года денежные средства на счет взыскателя не поступили.

Тогда ДД.ММ.ГГ взыскателем направлено заявление о проверке исполнения бухгалтерией по месту работы должника требований исполнительного документа и постановления судебного пристава.

В ходе проведенной проверки судебным приставом было установлено, что в бухгалтерию должника предъявлено нотариальное соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними детьми и нетрудоспособными родителями, заключенное между Минаеваой Е. В. и ее матерью Любимовой Е. Г. ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что указанное соглашение было оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения о взыскании долга и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнения судебного решения.

Заключая данную сделку, ответчики создали видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уменьшения суммы удержаний из заработной платы должника при исполнении судебных решений.

При этом при рассмотрении иска КПК о взыскании задолженности Минаева ссылалась на свое тяжелое материальное положение ( болезнь, учеба сына в ВУЗе), что и послужило причиной не исполнения обязательств по договору, при этом сама Минаева Е. В. всячески пыталась не возвращать займ, никаких разумных попыток к его погашению не предпринимала.

Тем не менее она заключила добровольно с Любимовой соглашение по уплате алиментов, по которому обязалась 45% от заработной платы перечислять в счет погашения алиментов, тем самым, желая лишь уменьшить удержания со своей заработной платы в пользу КПК.

При этом обязательство по выплате матери алиментов Минаева взяла на себя добровольно, поэтому считают, что они должны исполняться после принудительного исполнения решения суда о взыскании долга.

При этом сама Любимова Е. Г. получает пенсию в размере ***, что выше величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения.

    Истец полагает заключенное Соглашение мнимой сделкой, а действия Минаевой Е. В. злоупотреблением своим правом, а исполнение соглашения Минаева и Любимова производят лишь для вида, формально, не с целью создать соответствующие этой сделке правовые последствия, так как воля сторон не была направлена на возникновение действительных правоотношений.

    О мнимости данного соглашения свидетельствует и тот факт, что заключено оно было в период рассмотрения иска о взыскании долга по договору займа, до этого вопрос об алиментах с дочери в пользу матери не возникал, в бухгалтерию данное соглашение было предъявлено в тот момент, когда стали поступать исполнительные документы в пользу иных кредиторов.

    Считает, что нуждаемость Любимовой Е. Г. в дополнительной помощи в размере, установленной Соглашением, отсутствует, воля сторон при заключении соглашения была направлена на уклонение от исполнения решения суда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ     исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» удовлетворены. Суд признал недействительным Соглашение об уплате алиментов на нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГ 2015 года, заключенное между Минаевой Е. В. и Любимовой Е. Г.. Взыскал с Минаевой Е. В. и Любимовой Е. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** в равных долях, по *** с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Минаева Е.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Вывод суда о мнимости указанного Соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения Соглашения, решения суда о взыскании задолженности в пользу истца не было, какое решение примет суд по ее встречному иску о признании условий договора займа недействительными, было неизвестно. Ввиду возраста матери и отдаленности ее проживания, соглашение предъявлено в бухгалтерию самой Минаевой. У матери, несмотря на проживание в сельской местности, своего подсобного хозяйства нет, все вынуждена покупать за деньги. Выводы суда об отсутствии доказательств нуждаемости матери в алиментах, опровергается всеми сохранившимися чеками о покупках лекарств. Истец не доказал порочность воли сторон по Соглашению, деньги реально поступали на счет матери.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 указанного Постановления).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановления).

Статьей 87 СК РФ установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (ст.99 СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст.100 СК РФ).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.1 ст.101 СК РФ).

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (п.1 ст.103 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ст.104 СК РФ).

Администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты (ст.109 СК РФ).

Как установлено в п.2 ст.99 СК РФ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Союзсберзайм-Барнаул» и Минаевой Е. В. был заключен договор займа на сумму ***.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа по его возврату, ДД.ММ.ГГ КПК обратился в суд с иском о взыскании с Минаевой Е. В. задолженности по договору займа ( л.д.117-118, копия иска).

В целях обеспечения иска, ДД.ММ.ГГ судом были приняты меры по наложению ареста на имущество и денежные средства должника в пределах цены иска – ***.

В ходе рассмотрения дела Минаевой Е. В. было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, заключенным под моральным давлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК «Союзсберзайм-Барнаул» о взыскании задолженности были удовлетворены, встречный иск Минаевой Е. В. оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист о взыскании с Минаевой Е. В. суммы долга в размере *** был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского М. Д. М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ОМВД России по <адрес> (по месту работы Минаевой Е.В.), с указанием производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Судом установлено, что в момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Минаевой Е.В., задолженность перед КПК составляла ***, 14 копеек (л.д.41).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула на кроме задолженности по кредитному договору, были также взысканы проценты в размере ***% годовых на сумму основного долга – *** на период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения суммы долга, т. е. проценты продолжают начисляться ежедневно.

Кроме долга перед КПК «Союзсберзайм-Барнаул», у Минаевой Е.В. имеются и другие возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму *** от ДД.ММ.ГГ; на сумму *** от ДД.ММ.ГГ; на сумму *** от ДД.ММ.ГГ; на сумму *** от ДД.ММ.ГГ, на сумму *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ.

Исполнительные производства в отношении Минаевой Е.В. находятся в производстве судебных приставов, по настоящее время задолженность перед взыскателями, в том числе истцом по делу, не погашена.

ДД.ММ.ГГ между Минаевой Е.В. (плательщик алиментов) и ее матерью Любимовой Е.Г. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Кытмановского нотариального округа Алтайского края, согласно которому Минаева Е.В. выплачивает Любимовой Е.Г. единовременную сумму в размере 45% от заработка и любых иных доходов в течение трех дней с момента заключения Соглашения, после чего обязуется выплачивать по 45% заработка и иных доходов ежемесячно, до 30 числа каждого месяца.

Указанное Соглашение было предъявлено самой Минаевой в бухгалтерию по месту своей работы в тот же день – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в пользу Любимовой были удержаны алименты в сумме ***, а начиная с октября 2015 года алименты удерживались в сумме не менее *** и выше, что подтверждается платежными поручениями, представленными по запросу суда судебным приставом-исполнителем.

При этом в погашение задолженности по всем иным исполнительным производствам удержания с Минаевой производились в сумме по *** или ***, которые распределялись судебным приставом между взыскателями одной очереди.

Удовлетворяя требования и приходя к выводу о том, что указанная сделка является мнимой (ничтожной), суд первой инстанции верно указал, что Соглашение об уплате алиментов было заключено Минаевой Е. В. и ее матерью Любимовой Е. Г. в момент рассмотрения иска КПК о взыскании суммы по договору займа, а также уже после возбуждения в отношении Минаевой Е. В. первого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ о взыскании долга по кредиту. Предъявлено это Соглашение самой Минаевой в бухгалтерию по месту своей работы для производства удержаний из заработка, хотя ей ничто не препятствовало исполнять условия заключенного Соглашения добровольно, перечисляя самой денежные средства в указанной в Соглашении сумме Получателю алиментов, в подтверждение исполнения условий Соглашения суду была представлена копия Сберегательной книжки на имя Любимовой Е. Г., на счет которой она просила перечислять алименты, однако сведений о движении по указанному счету денежных средств, из которых можно было бы увидеть не только поступление, но и расходование средств, ответчики суду не представили, что не позволяет сделать вывод о том, что Соглашение исполняется в тех целях, ради которых оно было заключено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что доказательств нуждаемости Любимовой Е.Г. в оказании ей постоянной материальной помощи именно в том размере и именно в то время, когда было заключено Соглашение, не представлено.

Так, Любимова Е. Г. ежемесячно получает пенсию в сумме *** ( л.д.65), кроме того, проживает с мужем, отцом ответчицы – Любимовым В.Г., который также является получателем пенсии в сумме ***, по сообщению Управления Росреестра, у Любимовой Е. Г. и Любимова В. Г. в совместной собственности находится жилой дом с земельным участком в <адрес>.

Доводы Минаевой Е. В. о том, что необходимость в заключении Соглашения об уплате алиментов была вызвана тем, что раньше болел только отец Любимов В. Г., а когда стала болеть еще и мама, то денег родителям хватать перестало, является необоснованным, так как согласно представленным в материалы дела самой ответчицей Минаевой Е. В. доказательствам, отец находился в больнице в ДД.ММ.ГГ года, а на Любимову Е. Г. представлена Выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ года, где ей был рекомендован ряд медикаментов, которые были выкуплены также ДД.ММ.ГГ на общую сумму ***. При этом доказательств того, что на ДД.ММ.ГГ состояние матери резко ухудшилось и она нуждалась в дорогостоящих лекарствах, суду не представлено. Договоры купли-продажи твердого топлива от ДД.ММ.ГГ года также не могут служить доказательством нуждаемости Любимовой Е. Г. в алиментах на ДД.ММ.ГГ, тем более в том размере, на который заключено Соглашение.

Любимова Е. Г. проживает вдвоем со своим мужем и после получения ею алиментов от дочери в сумме не менее *** совокупный доход семьи на двоих пенсионеров составляет более ***, Минаева Е.В. же проживает втроем с мужем и студентом сыном и после уплаты ею алиментов, с учетом дохода мужа, совокупный доход их семьи на троих составляет чуть более ***.

При этом сама Минаева Е. В. в судебном заседании подтвердила, что является не единственным ребенком в семье, у нее еще есть брат, который, с ее слов, не может финансово помогать родителям, однако помогает физически. При этом доказательств финансового положения брата и его не возможности оказывать помощь родителям суду представлено не было.

О мнимости данного Соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений и предъявления исков о взыскании долгов с Минаевой Е. В. по кредитным договорам, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных решений, либо в момент рассмотрения дел по искам Банков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Однако, каких-либо оснований для этого, судебная коллегия не находит, поскольку судом соблюдены все требования процессуального закона, в частности, о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Минаевой Елены Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: