Решение по делу № 8Г-7706/2023 [88-10050/2023] от 28.02.2023

УИД 50RS0052-01-2021-011169-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10050/2023, № 2-1096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ОТДЫХА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ОТДЫХА»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА», уточнив требования которого, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN №, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN №, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; взыскана солидарно с ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственная пошлина в размере 8 200 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN №, в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. В иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «АВМ-ТРЕЙД» отказано. Взыскана с ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 14 225 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» не является надлежащим ответчиком по делу по большинству заявленных требований, осуществляло общество ремонт в условиях договора бытового подряда.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 апреля 2023 года до 20 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО1 3 декабря 2020 года по договору купли-продажи приобретен снегоболотоход    марки: CFMOTO CFORCE    1000 EFIEPS, VIN №, 2020 года выпуска, за 800 000 руб.

15 июля 2021 года в период гарантийного срока ФИО1 обратился в ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» как к официальному сервисному центру ООО «АВМ-ТРЕЙД» по поводу ремонта данного снегоболотохода.

Актом приемки техники на проведение ремонта от 15 июля 2021 года, оформленным как приложение к заказу-наряду №№, снегоболотоход принят на гарантийный ремонт ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» по адресу: <адрес>, <адрес>. Документов, подтверждающих, что данный ремонт не является гарантийным, не представлено.

ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» представил суду переписку с ООО «СУПЕР МАРИН» с приложенными фотографиями находящегося на ремонте снегоболотохода.

Приобщенные к материалам дела заказы-наряды на ремонт снегоболотохода имеют двойные реквизиты: верх документа содержит реквизиты ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА», печать на документах исполнена ООО «СУПЕР МАРИН».

Договоров бытового подряда на проведение негарантийного ремонта снегоболотохода, заказов на приобретение автозапчастей на ремонт снегоболотохода, уведомлений о том, что ремонт техники ФИО1 не является гарантийным или отказа в гарантийном ремонте в суд не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возложил на ответчиков солидарную ответственность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока производства гарантийного ремонта снегоболотохода, исходя из того, что в авторизованном сервисном центре ООО «АВМ-ТРЕЙД», осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя, работают одни и те же сотрудники, используют одинаковые бланки для проведения ремонтов, ставятся печати сервисного центра ООО «СУПЕР МАРИН» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА», о чем известно ООО «АВМ-ТРЕЙД».

При этом суд первой инстанции счел ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» официальным сервисным центром ООО «АВМ-ТРЕЙД».

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о проведенном именно гарантийном ремонте снегоболотохода и нарушении сроков его производства, на основании статей 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, а потому отменил решение суда и постановил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы с ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА».

Определяя ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в качестве надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец к ООО «АВМ-ТРЕЙД» за производством гарантийного ремонта не обращался, и договор ООО «АВМ-ТРЕЙД» с ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» на представление права производства гарантийного ремонта не заключался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным толкование норм материального права относительно невозможности в рассматриваемом случае солидарной ответственности, вместе с тем находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям пункта статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункт 1). Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2), а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из изложенного законоположения следует, что функции уполномоченной изготовителем организации, в частности на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, определяются договором и могут не включать возможность рассмотрения отдельных требований потребителя из установленных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае за просрочку устранения недостатков товара, могут заявляться к организации, не являющейся изготовителем, продавцом, импортером только в том случае, если эта организация уполномочена договором с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение соответствующего требования потребителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, к импортеру ООО «АВМ-ТРЕЙД» с требованием произвести гарантийный ремонт истец не обращался.

Возлагая на ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» ответственность за нарушение срока производства гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и соответственно не установил, к кому из перечисленных в выше упомянутых нормах (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) относится данное общество, в частности, имеет ли оно статус уполномоченной продавцом (изготовителем) организации на проведение гарантийного ремонта.

Также судом не установлено, за чей счет произведен ремонт спорного снегоболотохода, учитывая, что ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» утверждало о проведении коммерческого ремонта, и каким образом были заказаны запчасти в рамках таких взаимоотношений.

Не получила надлежащей оценки электронная переписка между ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «СУПЕР МАРИН» по вопросу обращения ФИО1 за гарантийным ремонтом снегоболотохода (том 1 л.д.159-178), причем ООО «СУПЕР МАРИН» поименовано среди официальных дилеров CFMOTO в Москве и <адрес> и авторизованного сервисного центра по работе с квадроциклами (т 2 л.д. 81-87), а вопрос о наличии договора между ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «СУПЕР МАРИН» на принятие и удовлетворение последним требований потребителя как авторизованного сервисного центра не выяснялся, равно как не выяснены полномочия ООО «СУПЕР МАРИН» на принятие требований потребителя в качестве официального дилера. Оставлены без внимания суда апелляционной инстанции обстоятельства использования одинаковых бланков для проведения ремонтов ООО «СУПЕР МАРИН» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА», к участию в деле ООО «СУПЕР МАРИН» привлечено не было.

Приведенное свидетельствует о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина