Решение по делу № 2-37/2024 (2-648/2023;) от 21.11.2023

05RS0032-01-2023-000913-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело №2-37/2024 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ответчику Омарову Г.А. и соответчикам Мишенкову А.А., Кудровой Ю.А. об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

     УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.А. об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в ходе судебного разбирательства привлечены по делу в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

В своих требованиях истец указывает, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 16,50 % сроком на 120 месяцев под залог недвижимости: жилой дом общей площадью 151.2 кв. м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ году заемщиками были допущены просроченные платежи по уплате и начисленных процентов. С момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщикам направлялись уведомления о размере просроченной задолженности и необходимости ее гашения, неоднократно проводились телефонные переговоры, осуществлялись встречи в служебном помещении Банка, производились выезды по месту жительства. В ходе переговоров Заемщики обещали погасить задолженность, но своих обещаний не сдержали. Со слов должников финансовые затруднения связаны с сокращением заработка. На основании вышеизложенного было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что досудебные мероприятия не привели к урегулированию задолженности, Банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

На основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2021г., выданного Левашинским районным судом Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 967 127, 63 руб., а также об обращении взыскания на имущество: жилой дом (кадастровый №, общей площадью 151,2 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 800 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на правах собственности ФИО1 Г.А., являющегося залоговым имуществом по кредитному договору жилой дом (кадастровый №, общей площадью 151,2 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 800 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе исполнительного производства имущество дважды выставлялось на торги по цене: 1 440000 рублей (первые торги - ДД.ММ.ГГГГ) и 1 224000 рублей (вторичные торги - ДД.ММ.ГГГГ). Информация о результатах повторных торгов в настоящее время отсутствует.

Кроме того, в ходе проведения комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, установить имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, кроме залога, не обнаружено, должник не работает, получателем пенсии не является. Перспектива взыскания задолженности в рамках исполнительно производства отсутствует. В настоящее время в отношении должника на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ПИИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 СП УФССП России по <адрес> об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене 1 080 000 рублей (на 25 % ниже начальной продажной стоимости) не поступало.

В целях определения актуальной рыночной стоимости залогового имущества, Дагестанский региональный филиал инициировал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Инвест Проект» Отчет № РСХБ-18/15-2020 Том 1626 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества была определена в размере 2528 000 руб.

По результатам проведенных торгов от службы судебных приставов поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за минусом 25% от первоначальной стоимости залогового имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, а именно жилой дом, общей площадью 151,2 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 1 080 000 (за минусом 25 % первоначальной стоимости залогового имущества), были переданы работнику Банка.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по работе с проблемной задолженностью было принято решение об оставлении Банком за собой нереализованного на торгах имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка было подано заявление на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 151.2 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с приложением требуемых документов, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

По результатам рассмотренного заявления о регистрации перехода права собственности был получен ответ, что по жилому дому 151,2 кв. м за кадастровым номером 05:31:000011:591 расположенному по адресу <адрес>, имеется арест, наложенный Ступинским городским судом <адрес> (постановление № выдан ДД.ММ.ГГГГ), право на земельный участок 800 кв.м., за кадастровым номером 05:31:000011:393 зарегистрировано за Банком (собственность 05:31:000011:393-05/099/2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ).

28.08.2023г. было получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав в связи с п.37 ч.1 ст.26 218-ФЗ в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом вышеуказанные объекты недвижимости или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством РФ.    

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заявление в Ступинский городской суд <адрес> об отмене мер по обеспечению иска виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Банком получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского городского суда <адрес>, которым заявление Банка об отмене обеспечительных мер возвращено, так как заявителем, то есть Банком, неверно избран способ защиты права.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Имущество, находящееся в собственности ФИО1 Г.А., оставлено под арестом до разрешения исковых требований потерпевших.

В то же время приговором суда от 01.12.2018г. удовлетворены исковые требований потерпевших, с ФИО2 постановлено взыскать в пользу одного потерпевшего 518 042 рублей, второй потерпевшей - 1 557 000 рублей. Также согласно полученной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении ФИО1 Г.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше суммам. Согласно информации с официального сайта Ступинского районного суда <адрес> по данному делу выданы исполнительные листы от 05.07.2018г. ФС 002420167 и ФС 002420166 на взыскание имущественного характера (514771,59 рублей и 1 547 170,41 рублей). Из данной информации следует, что основания для ареста имущества отпали, так как приговором имущество ФИО1 Г.Д. оставлено под арестом до разрешения исковых требований потерпевших. Столь длительное нахождение имущества, переданного Банку в собственность в рамках исполнительного производства, при наличии иного имущества ФИО1 Г.А. в достаточном количестве под арестом, нарушает права Банка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Банк вынужден обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как нарушаются права Банка как собственника недвижимого имущества. Земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000011:393 находится в собственности Банка (собственность 05:31:000011:393-05/099/2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ), а регистрация жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с наложенным арестом, приостановлена. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Банк просит освободить жилой дом общей площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000011:591, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского районного суда <адрес>, и взыскать с ответчика ФИО1 Г.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит, согласно представленному в суд заявлению, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 Г.А., соответчики ФИО3, ФИО4, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО1 П.Р. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по <адрес> ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

По изложенным основаниям дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из решения ФИО1 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенного в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный
договор    № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 16,50 % годовых сроком на 120 месяцев под залог недвижимости: жилой дом, общей площадью 151.2 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом), обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. а именно: размер просроченной задолженности по основному долгу – 632 750,23 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 321 633,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12744 рублей, всего взыскать 967 127,63 руб. 63 коп.

     В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 <адрес> (кадастровый номер №), собственник:    ФИО2.

Определить способ реализации жилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: РД <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1440 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2013г. заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО2».

Тем самым, подтверждается, что жилой дом общей
площадью 151.2 кв. м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, находились в залоге у истца, и на них в рамках гражданского дела решением суда в случае отсутствия у ответчика ФИО1 Г.А. денежных средств к взысканию, обращалось взыскание в пользу истца.

Залог указанной недвижимости был установлен по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами одновременно с Кредитным договором № от того же числа.

На основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2021г выданного Левашинским районным судом Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 967 127, 63 руб., а также об обращении взыскания на имущество: жилой дом (кадастровый №, общей площадью 151,2 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 800 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на правах собственности ФИО1 Г.А., являющегося залоговым имуществом по кредитному договору № жилой дом (кадастровый №, общей площадью 151,2 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 800 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе исполнительного производства имущество дважды выставлялось на торги по цене: 1 440000 рублей и 1 224000 рублей.

В целях определения актуальной рыночной стоимости залогового имущества, Дагестанский региональный филиал инициировал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Инвест Проект» Отчет № РСХБ-18/15-2020 Том 1626 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества была определена в размере 2528 000 руб.

По результатам проведенных торгов от службы судебных приставов поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за минусом 25% от первоначальной стоимости залогового имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, а именно жилой дом, общей площадью 151,2 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 1 080 000 (за минусом 25 % первоначальной стоимости залогового имущества), были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.Р. работнику Банка.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по работе с проблемной задолженностью было принято решение об оставлении Банком за собой нереализованного на торгах имущества.

31.05.2023г. представителем Банка было подано заявление на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 151,2 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с приложением требуемых документов, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

По результатам рассмотренного заявления о регистрации перехода права собственности был получен ответ, что по жилому дому 151,2 кв. м за кадастровым номером 05:31:000011:591 расположенному по адресу <адрес>, имеется арест, наложенный Ступинским городским судом <адрес> (постановление № выдан ДД.ММ.ГГГГ), право на земельный участок 800 кв.м., за кадастровым номером 05:31:000011:393 зарегистрировано за Банком (собственность 05:31:000011:393-05/099/2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав в связи с п.37 ч.1 ст.26 218-ФЗ в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом вышеуказанные объекты недвижимости или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.     Согласно имеющееся в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского городского суда <адрес> возвращено заявление Банка об отмене ареста на вышеназванное недвижимое имущество, наложенного в рамках уголовного дела, со ссылкой на то, что АО «Россельхозбанк» неверно избран способ защиты права и что согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Имущество, находящееся в собственности ФИО1 Г.А., и находящееся под арестом на основании постановления Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения исковых требований потерпевших оставлено под арестом, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В то же время приговором суда от 01.12.2018г удовлетворены исковые требований потерпевших, с ФИО2 постановлено взыскать в пользу одного потерпевшего 518042 рубля, второй потерпевшей - 1 557 000 рублей.

    Также исходя из материалов дела в отношении ФИО1 Г.А. Отделом Службы судебных приставов по Новомосковскому АО <адрес> УФССП России возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше суммам (судебный пристав пристав-исполнитель ФИО6, взыскатели ФИО3, ФИО4, должник ФИО1 Г.А.)

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 51 Постановления вышеназванного совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что жилой дом общей площадью 151,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находился с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у истца, и на указанное недвижимое имущество в рамках гражданского дела решением суда обращено взыскание в пользу истца из-за неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то при таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм гражданского права АО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога - жилого дома общей площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000011:591) перед другими кредиторами (в данном случае такими лицами являются потерпевшие ФИО3 и ФИО4) лица (залогодателя – ФИО1 Г.А.), которому принадлежит данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 Г.А. и к привлеченным соответчикам ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению в части освобождения имущества от ареста.

При этом требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей с ФИО1 Г.А. также подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как основного ответчика по делу, уплата названной государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу соответчики ФИО3, ФИО4 какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, не совершали, в связи с чем судебные расходы истца с указанных соответчиков возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ответчику ФИО1 Г.А. и соответчикам ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины частично.

    Освободить жилой дом общей площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером 05:31:№:591, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского районного суда <адрес>.

    Взыскать с ответчика ФИО2, ИНН 052103729810, в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, ИНН №, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования в части о взыскании с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 26.04.2024г.

Председательствующий     Магомедов Т.М.