Решение от 14.10.2020 по делу № 33-6701/2020 от 10.09.2020

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-6701/2020 (№ 2-34/2020)

УИД22RS0066-01-2019-001279-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Ильиной Ю.В., Параскун Т.И.,

при секретаре     Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Клевцовой Натальи Макаровны - Фоминых Екатерины Михайловны, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу

по иску Дворядкиной Александры Макаровны, Клевцовой Валентины Макаровны к Павлюк Любовь Макаровне, Клевцовой Наталье Макаровне, Клёновой Надежде Макаровне, Клевцову Юрию Макаровичу о взыскании затрат на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворядкина А.М., фио1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Павлюк Л.М., Клевцовой Н.М., Кленовой Н.М., Клевцову Ю.М. о взыскании затрат на достойные похороны.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы вместе с ответчиками приняли наследство, открывшееся после смерти их брата фио1, умершего ДД.ММ.ГГ. Также указали, что общая сумма расходов, которые понесены истцами на похороны фио1 составила 124 836 рублей, из которых 18 346 рублей затрачено на организацию похорон в ноябре 2016 года, 13 380 рублей на установку ограды в сентябре 2017 года, 93 110 рублей на памятник и благоустройство могилы в марте 2019 года.

С учетом выводов экспертного заключения *** от 30.11.2019 фио1 понесены расходы на организацию похорон фио1 в сумме 87 661 рубль, из которых 18 346 рублей переданы похоронному агенту на организацию похорон, 69 315 рублей затрачено на обустройство места захоронения.

В связи с получением фио1 социального пособия на погребение в размере 60 068 рублей 87 копеек общая сумма расходов составила 81 592 рубля 13 копеек или 11 656 рублей с каждого из ответчиков.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 46 624 рубля в равных долях по 11 656 рублей с каждого в счет возмещения расходов на достойные похороны фио1

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года исковые требования фио1 удовлетворены.

Взысканы с Павлюк Л.М., Клевцовой Н.М., Кленовой Н.М., Клевцова Ю.М. в пользу фио1 расходы на достойные похороны в размере 46 624 рубля, по 11 656 рублей с каждого.

Дворядкиной А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клевцовой Н.М. – Фоминых Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчиков о необходимости повторного установления памятника, а также отнесения всех затрат истцов именно к необходимым расходам на достойные похороны.

Выводы суда о том, что все указанные в исковом заявлении затраты понесены именно истцом фио1 противоречит обстоятельствам дела, пояснениям свидетелей и самих участников дела. Считает, что к пояснениям свидетеля Крынина Д.В. необходимо отнестись скептически, в виду того, что прошло много времени.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что согласно наследственного дела наследуемое имущество разделено между наследниками в равных долях, однако расходы на похороны суд разделил между наследниками поровну, что противоречит ч.2 ст. 1174 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Клевцова Н.М., Кленова Н.М., Павлюк Л.М., представитель ответчиков Гоголев М.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио1 умер ДД.ММ.ГГ. Истец фио1, Дворядкина А.М. и ответчики Павлюк Л.М., Клевцова Н.М., Кленова Н.М., Клевцов Ю.М. являются сестрами и братьями фио1 соответственно.

Истцы вместе с ответчиками приняли наследство, открывшееся после смерти их брата фио1 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в следующих долях: Павлюк Л.М. (1/7), фио1 (1/7), Дворядкина А.М. (1/7), фио1 (2/7), Клевцов Ю.М. (1/7), Клевцова Н.М. (1/7), Кленова Н.М. (1/7).

Наследственное имущество состоит из <адрес>, кадастровой стоимостью 1 453 434 руб. 49 коп. (том 1 л.д.32). Сведения о наличии иного наследственного имущества материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на погребение фио1 подтвержден.

Суд при рассмотрении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом в силу названных норм гражданского законодательства истица фио1 вправе требовать возмещения понесенных ей необходимых расходов с наследников умершего.

Судебная коллегия полагает, что расходы, взысканные судом на достойные похороны, вопреки доводам жалобы, обоснованно взысканы судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что затраты понесены именно истцом фио1 противоречат обстоятельствам дела, пояснениям свидетелей и самих участников дела, опровергаются материалами дела и являлись предметом подробного судебного исследования суда первой инстанции. Каждому доводу ответчиков в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.

Так, довод жалобы о том, что договор не подтверждает произведенную фио1 оплату по нему, служить основанием к отмене решения суда не может.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор на организацию похорон заключен фио1 в письменной форме, поэтому его оценка дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт оплаты фио1 денежных средств по договору подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Определяя разумность понесенных на похороны расходов, суд первой инстанции, с учетом стоимости наследственного имущества, а также с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о соответствии таких расходов критерию достойных похорон для фио1

Доводы в жалобе ответчиков о несогласовании с ними вопроса обустройства места захоронения, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду полной и всесторонней оценки данного довода судом первой инстанции.

Как верно указано судом, соглашение обустройства места захоронения, с учетом разумности и необходимости данных расходов, не является обязательным условием для их возмещения лицами, принявшими наследство.

Являются несостоятельными и утверждения автора жалобы о противоречии выводов суда ч.2 ст. 1174 ГК РФ, поскольку размер взысканной суммы с каждого ответчика составляет 1/7 от общей суммы расходов, поэтому тот факт, что фио1 выдано свидетельство о праве на наследство на 2/7 доли права ответчиков не нарушает. Данная сумма является разумной, находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клевцовой Натальи Макаровны - Фоминых Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дан░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>