Решение по делу № 2-1271/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учкиной Нины Тимофеевны к Соловых Валентине Ивановне, Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании права собственности, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Учкина В.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности, истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2017 г. между ней и С. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, а в последствии <Дата обезличена> и основной договор купли-продажи, в соответствии с которым она получила в собственность автомобиль <данные изъяты> тип ТС Легковой и уплатила С. по договору <данные изъяты> руб. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной С., а также предварительным договором и договором купли-продажи. Оформление сделки было отложено в связи с оплатой суммы в счет погашения кредита до 25 мая 2017 г. 01 мая 2017 г. С. передал ей автомобиль и выдал доверенность на право управления указанным автомобилем ее внуку. Также С. передал ей свидетельство о регистрации ТС. В мае 2017 С. умер. Наследником после смерти С. является его жена Соловых В.И. которая отказывается для регистрации выдать ей паспорт транспортного средства и провести государственную регистрацию автомобиля. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик Соловых В.И. уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип ТС Легковой.

В ходе судебного разбирательства Учкина В.Т. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип ТС Легковой. Истребовать из чужого незаконного владения паспорт транспортного средства у АО «Тойота Банк» на автомобиль <данные изъяты>, тип ТС Легковой.

В судебное заседание истец Учкина В.Т., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Герцен Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Соловых В.И., представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 5 июня 2014 года между ООО «Оренбург-Авто-Центр» и С. был заключен договор поставки автомобиля <Номер обезличен>, по условиям которого Общество приняло обязательство поставить, а С. принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> Цена на автомобиль составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в рублях. Предоплата по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Общество также обязалось в течении 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты передать автомобиль в собственность С.

05.06.2014 С. внес в кассу Общества предоплату по договору поставки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

11 августа 2014 года между ООО «Оренбург-Авто-Центр» (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. <Дата обезличена> С. полностью оплатил цену автомобиля, в размере <данные изъяты>., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту приема передачи документов и акту приема передачи автомобиля от 11.08.2014г. Общество передало С.: паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию, руководство для владельца, договор купли-продажи, а также автомобиль <данные изъяты>

11.08.2014 года ЗАО «Тойота Банк» и С. заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил С. целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <Дата обезличена> под процентную ставку 12% годовых на приобретение С. транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС Легковой. С. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал ЗАО «Тойота Банк» в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство по договору залога № <данные изъяты> от 11.08.2014г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, тип ТС Легковой является С., что следует из паспорта транспортного средства серии <...>.

21.08.2014 С. (Залогодатель) передал ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) паспорт транспортного средства серии <...>.

<Дата обезличена> между С. (Продавец) и Учкиной Н.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта - автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 02.07.2014г., свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, по цене <данные изъяты> руб.

Учкина Н.Т. полностью оплатила цену автомобиля, что подтверждается распиской, и сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, С. умер <Дата обезличена>, наследником к имуществу умершего является Соловых В.И.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, а также не оспаривается ответчиком, что автомобиль передан истцу 01 мая 2017 года без оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), в котором собственником данного автомобиля указан С., что не дает ей возможности зарегистрировать транспортное средство и пользоваться им по своему усмотрению.

Между тем, отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационный номер, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Подлинник паспорта транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2014 находится у АО «Тойота Банк», который отказывается передать его, поскольку ни Учкиной Н.Т., ни Соловых В.И. при обращении в Банк с запросом о предоставлении паспорта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, не предоставили документы подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, суд исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Учкина Н.Т. стала собственником транспортного средства с момента его передачи, поскольку, оплатив товар, предусмотренный договором купли-продажи в полном объеме, является добросовестным покупателем, так как в момент заключения договора, а также передачи ей автомобиля, она не знала и не могла знать о правах третьих лиц на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Учкиной Н.Т. о признании за ней права собственности на автомобиль, которое основано на условиях заключенного с ней договора купли-продажи.

Поскольку признание права собственности Учкиной Н.Т. на спорный автомобиль является правомерным, то в силу приведенных норм закона Учкина Н.Т. вправе истребовать у АО «Тойота Банк» неотъемлемую часть приобретенного ею товара - паспорта транспортного средства, в отсутствие которого она не может распоряжаться приобретенным автомобилем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учкиной Нины Тимофеевны к Соловых Валентине Ивановне, Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании права собственности, истребовании документов, удовлетворить.

Признать за Учкиной Ниной Тимофеевной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать Акционерное общество «Тойота Банк» передать Учкиной Нине Тимофеевне паспорт транспортного средства серии <...>8 от 02.07.2014г., выданного ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН», на автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В.Новодацкая            

Мотивированное решение составлено 03.05.2018