Решение по делу № 2-463/2022 от 26.01.2022

Дело №2-463/2022

УИД - 61RS0036-01-2021-004686-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к Титовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что между АО КБ «РУБанк» и Титовой С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 139968руб. с уплатой 29,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки — договора цессии №.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № №. выданного Арбитражным судом <адрес> об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Титовой С.В. по кредитному договору составляет - 271496,05 руб., в том числе:сумма просроченной ссудной задолженности – 136 779.75 руб.; сумма просроченных процентов – 91 391.76 руб., сумма неустойки за просрочку платежей за период с 30.08.2016г. по 30.06.2021г. по правилам ст. 395 ГК РФ составляет -43324,54 руб.18.12.2020г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование обоплате задолженности ответчиком не исполнено.

В связи с чем банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271496,05 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5915 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству.

Ответчик Титова С.В. извещенная надлежащим образом судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, а так же указала, что кредитный договор с Банком она не заключала, а истец в подтверждении своих доводов не представил кредитный договор.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положением ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условиями может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В деле имеется выписка из банковского счета № открытого АО «РУБанк» на имя Титовой С.В. для совершения банковских операций (т.1, л.д.31-33).

Указанная выписка вместе с иными представленными документами удостоверена представителем банка электронной подписью.

С учетом "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разработанных ВНИИДАД, Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены надлежаще заверенные копии документов, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представленная истцом выписка по счету является достоверным документом, подтверждающим перечисление денежных средств со счета кредитора на счет заемщика вследствие возникновения обоюдных обязательств по кредитному договору, при том, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Так, согласно платежного поручения № от 30.05.2016г. Банк перечислил Титовой С.В. сумму 139968 руб. в счет выдачи кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что со счета № Банком на ссудный счет № Титовой С.В. зачислены денежные средства в размере 139 968 руб. с назначением платежа выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. Титовой С.В. со счета в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. на счет в АО «РУБанк» зачислены 4958,61 руб. на пополнение счета. 30.06.2016г. указанные денежные средства зачислены банком на ссудный счет № в размере 1520,60 руб. с назначением платежа частичное погашение кредита (дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно графику платежей; 3438 руб. на счет № с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГПогашение основного долга, а так же процентов за пользование кредитом было произведено Титовой С.В. так же и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 31, 31 оборот, 33).

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №, а так же платежное поручение.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 420, 432 ч.3, 819, 820, 807 – 808 ГК РФ, поскольку ответчиком получены денежные средства от банка, распоряжение этими средствами, а также частичное исполнение договора, возражения Титовой С.В. об отсутствии доказательств заключения договора нельзя признать обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что между АО КБ «РУБанк» и Титовой С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 139 968 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графика платежей представленного в письменных пояснениях к иску).

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав цессииот ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Титовой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 6-8).

Из материалов дела так же следует, что между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ОС «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный, между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным (т.1, л.д.15-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документовприложении №.08.2016г. к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передан пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам (т.1, л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д. 22-23).

В нарушение условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Титова С.В. в установленный договором срок не возвратила сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Титовой С.В. по кредитному договору составляет 271 496,05 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 136779,75 руб.; сумма просроченных процентов – 91391,76 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 43 324,54 руб. (т.1, л.д. 29).

Ответчик, как указано выше, производил платежи, которые учтены банком в погашение основного долга и процентов. Иного расчета, кроме расчета банка, в деле не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.12.2020г. была направлена претензия (л.д. 14).

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Однако,в деле отсутствуют данные, позволяющие определить соглашение сторон о размере процентов за пользование кредитом, они в соответствии с ч.1,3 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за весь период пользования кредитом за вычетом учтенных банком процентов в пределах заявленных требований, т.е. за период с 30.08.2016г. по день фактического возврата задолженности, рассчитываемых по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Однако во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых следует отказать.

Доводы истца о том, что условия договора о размере процентной ставки 29% годовых возможно установить из выписки по счету, подлежат отклонению, так как указанная выписка не содержит сведений о соглашении между кредитором и должником о размере процентов за пользование кредитом, иные материалы дела так же указанные сведения не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах заявленных требований истцом за период с 30.08.2016г. по 30.05.2020г. в размере - 40697,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 43324,54 руб.

Так же с Титовой С.В. в пользу АО КБ «РУБанк» подлежит взысканию неустойка (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 01.07.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Что касается заявленного в письменных возражениях ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то соответствующий срок в данном случае не пропущен, исходя из следующего.

Как усматривается из выписки по счету представленной истцом, списание Банком части основного долга и процентов в счет погашения задолженности осуществлялось согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ. (последняя удачная операция списания). Согласно графика платежей ежемесячный платеж - каждое 30 число текущего месяца. Таким образом, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но так как ответчик свои обязательства перестал исполнять надлежащим образом, то о нарушении своего права Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление АО КБ РУБанк к ООО «Климат-Контроль» о признании сделки недействительной подано в Арбитражного суда г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой на титульном листе.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № что ДД.ММ.ГГГГ. заявление о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ООО «Климат-Контроль» принято к ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №.ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Юнипрод» возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам.(т.1, л.д. 9-13).

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковойдавности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 вышеуказанного постановления).

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статей 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод.

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (егоорганов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за датой очередного ежемесячного платежа, который не был внесен ответчиком по графику), перестал течь ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения Банка в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком иООО «Климат-Контроль») и продолжил свое течение только ДД.ММ.ГГГГ. (дала вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым применены последствия недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и за Банком восстановлены права требования к ответчику, а также ООО «Юнипрод» обязано передать Банку документы, подтверждающие права требования к должникам по указанным кредитам).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям овзыскании задолженности по кредиту, начиная с самого раннего просроченного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) для истца, судебная защита прав которого в арбитражных судах осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек как на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 59-62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюгоспошлина в размере 5408,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к Титовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Светланы Владимировны в пользу АО КБ «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220801,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 136779,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 40697,12 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 43 324,54 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 408,01 руб., а всего взыскать 226209 (двести двадцать шесть тысяч двести девять) руб. 42 коп.

Взыскать с Титовой Светланы Владимировны в пользу в АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :______________

Полный текст решения

изготовлен 01.04.2022г.