Решение по делу № 33-14742/2020 от 16.11.2020

Судья Никишова А.Н. дело 33-14742/2020             №2-1490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Гросс И.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Л.М. к ПАО «Совкомбанк», третье лицо: ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании суммы, оплаченной за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по апелляционной жалобе Забалуевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н.,

установила

Забалуева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, оплаченной за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указав в обоснование требований, что 23 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Забалуевой Л.М. заключен: договор потребительского кредита № 1636544101.

Сумма кредита, согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, составляет 756 555 рублей 20 копеек. Полная стоимость кредита - общая сумма выплат по кредиту в течении всего срока действия договора 957 864,27 рублей согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита при стоимости кредита 15,984 % годовых и 917 919,36 рублей согласно заявлению - оферте от 23.03.2018 при стоимости кредита 12,985 % годовых в период пользования заемщика Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1636544101, банком оформлено заявление на включение истца, как потребителя, в Программу добровольного страхования, т.о. с 23.03.2018 г. истец является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 127/17, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» с учетом наступления страхового события по Программе 3.

22 августа 2019 года, истцу впервые установлена Диагноз, ей сложно исполнять условия договора потребительского кредита № 1636544101 и она хотела обратиться в ПАО «Совкомбанк» с целью получения страховой выплаты, узнав о том, что застрахована только на случай смерти.

Ссылаясь на то, что до нее как потребителя, не доведены существенные условия страхования, в том числе, размер платы за участие в Программе страхования, механизм ее расчета и размер страховой премии, в удовлетворении досудебной претензии о размере суммы уплаченной за подключение услуг по страхованию, на основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Забалуевой Л.М. сумму, уплаченную за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при заключении договора потребительского кредита № 1636544101 от 23.03.2018 года и проценты, уплаченные на эту сумму; сумму неустойки за каждый день просрочки "выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере одного процента от цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «РГС-Жизнь».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Забалуевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Забалуева Л.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции повторно приводит доводы иска, обращая внимание на то, что размер платы за подключение услуги по страхованию в кредитном договоре в нарушение закона не указан. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку никаких требований о том, что ей как истцу не была предоставлена информация о страховщиках, их услугах, о тарифах, о полномочиях банка заявлены не были. Вместе с тем, обращает внимание на то, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию рассмотрены не были.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в расчете полной стоимости кредита не включена плата за подключение к Программе страхования.

Представитель Забалуевой Л.М. по доверенности Чернышева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.03.2018г. между Забалуевой Л.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1636544101, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 756 555,20 рублей, на срок 36 месяцев, до 23.03.2021г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее «Заявление»). Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

Забалуевой Л.М. выражено согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем истцом подписано соответствующее заявление.

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, Забалуева Л.М. согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования № 172/17 от 20.01.2017г., заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «СК «РГС-Жизнь», по программе страхования № 3, согласно которой страховыми событиями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни.

22.08.2019г. Забалуевой Л.М. установлена Диагноз по общему заболеванию.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям, на 07.05.2020г. сумма долга Забалуевой Л.М. составляет 264414, 02 руб.

Поводом для обращения в суд с иском послужил отказ Забалуевой Л.М. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств в выплате в качестве страховой премии.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы, как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была. Забалуева Л.М., ознакомившись с информацией о выбранной Программе страхования, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии, согласилась на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при заключении договора потребительского кредита, при этом была проинформирована о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Также следует учесть, что материалами дела подтверждается факт размера платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который составляет 0, 253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, определенный в п. 3.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного Забалуевой Л.М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы оплаченной за подключению к пакету услуг по страхованию по кредитному договору, истица ссылалась на то, что банком не была предоставлена информация о стоимости данной услуги, не усматривая оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Забалуева Л.М. была ознакомлена с условиями страхования в полном объеме, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать условия, изложенные в заявлении о предоставлении кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное обстоятельство является ключевым при разрешении требований истца о взыскании суммы оплаченной за подключение пакета услуг по страхованию, поскольку в случае нарушения в указанной части требований истца как потребителя имеются основания для возврата истцу вышеуказанной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вопреки мнению апеллянта суд, проанализировав кредитный договор, заключенный с истцом и график платежей, в котором указана общая сумма кредита, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п. 3.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредиты установлен размер данной платы, который составляет 0, 253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 68 907,05 рублей (данная сумма была оплачена при заключении кредитного договора единовременно), что также следует из ответа Банка (л.д.145).

Помимо этого из заявления о предоставлении потребительского кредита Забалуевой Л.М. следует, что она просит предоставить ей кредитные денежные средства в сумме 756 555,20 рублей, из них- сумму в размере 652 900 рублей перевести на счет ООО «Авто-Ревю» по договору купли-продажи автомобиля (л.д.86). Остальные денежные средства из указанной суммы были перечислены на счет истца, для оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 29749,15 рублей (л.дю.59-60), оставшаяся сумма в размере 73 906,05 рублей была переведена на счет, и 4 999 рублей удержана за Золотой Ключ автокарту Классика, а 68 907,05 рублей – это денежная сумма, которая удержана по заявлению Забалуевой Л.М. как плата по программе страхования (л.д.79- выписка по счету).

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также по услуге страхования.

Вместе с тем, из материалов дела также достоверно усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченной за подключение пакета услуг по страхования Забалуевой Л.М. также и по причине того, что они были заявлены за пределами разумного срока для отказа от его исполнения и требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Забалуевой Л.М. о том, что в представленном Банком расчете полной стоимости кредита не включена плата за подключение к Программе страхования, а также о том, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о сумме данной услуги подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что выбор кредитных условий, предложенных Банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не была лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора заемщик, ознакомившись с его условиями, также был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части неверной трактовки заявленных Забалуевой Л.М. исковых требований и неразрешения производных основаны по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забалуевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2020 года.